清償債務

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決 113年度斗簡字第387號 原 告 臺灣銀行股份有限公司 訴訟代理人 劉沐東 法定代理人 吳佳曉 被 告 許祐嘉 許智寧 阮金秀 上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國114年1月22日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應連帶給付原告新臺幣15萬7,849元，及如附表所示之 利息及違約金。 二、訴訟費用由被告連帶負擔。 三、本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣15萬7,849元為原 告預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 二、原告主張：被告許祐嘉前就讀修平科技大學時，於民國105 年8月22日邀同被告許智寧、阮金秀為連帶保證人，向原告申請就學貸款，借款額度新臺幣（下同）80萬元，並自105年11月21日陸續申請撥款動用，依約定本借款額度得分筆動用，但不得循環動用，且應於借款人該階段學業完成或退伍後滿1年之次日起開始攤還本息。倘借款人不依期償還本息時，除自逾期日起按約定利率計付逾期息外，對應付未付本息自應還款日起，逾期6個月以內者按逾期利率百分之10，逾期6個月以上者，按逾期利率百分之20加計違約金。並依據放款借據第6條之約定，利率自轉列催收款項之日起，改按轉列催收款項日甲方（即被告許祐嘉）應負擔利率加年率1%計算。惟被告許祐嘉自應還款日113年3月16日起，即未依約履行繳納，迄今尚積欠本金15萬7,849元，及逾期利息、違約金等未還。屢經催討，均置之不理，被告許祐嘉不繳付本息時，即喪失分期償還利益，原告得終止契約，追償全部債務。原告已於113年10月2日將本筆借款轉列催收款項，被告許智寧、阮金秀既為連帶保證人，對本債務自應負連帶清償責任。爰依消費借貸及連帶保證法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。 三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳 述。 四、原告主張上揭事實，業據提出與其所述相符之放款借據、就 學貸款申請撥款通知書暨約定事項、就學貸款放出查詢單、利率資料及逾期放款催收記錄卡等件為證，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出任何書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項本文準用同條第1項本文之規定，視同自認，堪認原告之主張為真實。從而，原告本於消費借貸、連帶保證法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。 五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，由本院依職權宣告假執行，併本於衡平之原則，依同法第392條第2項規定，職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　 月　　12　　日 　　　　　　　　　北斗簡易庭　法　官　張鶴齡 以上正本係照原本作成。 如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日內，向本院提出上訴 狀並表明上訴理由(須按對造人數附繕本)。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　 月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡政軒 附表： 本金 利息計算期間 年利率 違約金 15萬7,849元 113年3月16日起至113年3月26日止 1.65% 113年3月27日起至113年10月1日止 1.775% 113年4月17日起至113年10月1日止，按年利率0.1775%計算 113年10月2日起至清償日止(轉催利率加1%) 2.775% 113年10月2日起至113年10月16日止，按年利率0.2775%計算 2.775% 113年10月17日起至清償日止，按年利率0.555%計算（超過6個月以20%計算）