遷讓房屋等

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決 113年度斗簡字第394號 原 告 楊漢森 訴訟代理人 楊淑滿 被 告 陳進義 上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國113年12月26日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應將門牌號碼彰化縣○○鄉○○路00巷00號房屋1、2樓遷讓 返還予原告。 二、訴訟費用由被告負擔。 三、本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣9萬2900元為原告 預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 一、原告主張：原告係門牌號碼彰化縣○○鄉○○路00巷00號1、2樓 房屋（下稱系爭房屋）之所有人，於民國109年3月1日與被告訂立房屋租賃契約書（下稱系爭租約），約定租金為每月新臺幣（下同）3500元，兩造原約定租期至111年2月28日屆至，嗣展延1年至112年2月28日，後於112年1月25日再行約定展延租期1年，即至113年1月25日屆滿。原告於113年1月4日以中壢華勛郵局1號存證信函（下稱1號存證信函）通知被告：系爭租約於113年1月25日屆滿，原告無意再行續租等語；並於113年2月19日同郵局13號存證信函（下稱13號存證信函）催告被告應於113年2月24日前應搬遷完畢，已明確為不願續租之意思，被告雖自行匯款租金至原告之帳戶，然不因此發生續約之效力，系爭租約租期既已屆至，爰依民法第767條第1項前段、中段之規定，請求被告返還系爭房屋予原告，並聲明：如主文第1項所示。 二、被告則以：伊承租系爭房屋時，該屋十分老舊，原告不願整 理，伊花了半年多的時間整理，109年年中整理完畢。伊整理房屋前，原告並無承諾雙方之租賃關係應存續至何時，原本租約是111年2月28日屆滿，迭經延展至113年，伊花費10幾萬元整理，原告不願續約並不合理，且伊迄今均有在付房租等語。並聲明：原告之訴駁回。 三、本院之判斷： 　㈠原告主張其係系爭房屋之所有權人，於109年3月1日與被告簽 訂系爭租約，約定租期自109年3月1日至111年2月28日日，約定租金為每月3500元，兩造經延展系爭租約至113年1月25日，原告於113年1月4日以1號存證信函通知被告於系爭租約屆滿後，原告即無意再行續租等事實，為被告所不爭執，且有系爭租約、1號存證信函在卷可稽，堪信為真正。㈡按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第767條第1項前段定有明文。原告為系爭房屋之所有權人，系爭房屋現為被告占有中，而系爭租約租期已於113年1月25日屆滿，被告已無占有之合法權源，則原告依所有物返還請求權，請求被告將系爭房屋遷讓交還予原告，即有理由。㈢被告固以前詞置辯，然查： 　⒈觀諸系爭租約之約款，兩造並無強制續約之約定，是原告於 系爭租約期滿後，不願再與被告續約，此屬締約自由範圍，並無不合理之處，被告以此主張系爭租約存續，難認有據。 　⒉又系爭租約顯係有明確期限之租賃契約，租賃關係於期限屆 滿即113年1月25日屆至時即為消滅，且原告以1號存證信函、13號存證信函明確表示無續約之意，甚至於113年3月18日即對被告起訴請求返還系爭房屋，是被告雖持續給付租金，然原告就此已即時為反對之意思表示，實無從推認兩造間有默示之租賃意思合致存在，是兩造間並未存有不定期租賃契約，被告以此為辯，即無理由。 四、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、中段之規定，請 求被告將系爭房屋遷讓返還予原告，為有理由，應予准許。 五、本判決係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為 被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，由本院依職權宣告假執行，併本於衡平之原則，依同法第392條第2項規定，職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　23 　日　　　　　　　　　　　　北斗簡易庭　法　官 吳怡嫺 以上正本係照原本作成。 如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日內，向本院提出上訴 狀並表明上訴理由(須按對造人數附繕本)。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　23 　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昌哲