損害賠償(交通)

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決 113年度斗簡字第412號 原 告 琮盈交通股份有限公司 法定代理人 蕭瑞傑 被 告 肇西交通有限公司 法定代理人 楊龍吉 訴訟代理人 謝員盛 上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年2月11 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應給付原告新臺幣48萬9720元，及自民國113年10月16 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔百分之42，餘由原告 負擔。 四、本判決第一項得假執行。 　　事實及理由 壹、程序事項： 一、本件原告原起訴聲明請求被告應給付原告新臺幣（下同）17 4萬3670元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見本院卷第11頁）；嗣於民國114年2月11日當庭變更聲明請求被告應給付原告116萬5924元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見本院卷第505頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，於法並無不合，應予准許。 二、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體事項： 一、原告主張：被告之受雇人許景程於111年12月12日13時許， 駕駛車牌號碼000-0000號營業貨運曳引車，行至彰化縣埤頭鄉彰水路1段與產業道路交岔路口時，因未注意車輛右轉彎時，應顯示方向燈或手勢，換入外側車道、右轉車道或慢車道，駛至路口後再行右轉，而與訴外人林宣安所駕之原告所有之車牌號碼000-00號營業用大貨車（下稱系爭車輛）發生碰撞（下稱系爭事故），致系爭車輛受損，支出車輛維修費用80萬元、拖吊費8萬4000元（含現場處理費用2萬5000元、全吊費用3萬5000元、事故現場拖吊至屏東車廠2萬元、大寮鋒富維修廠拖吊至屏東車廠4000元），並使原告受有28萬1924元之營業損失，爰依侵權行為法律關係，請求被告賠償等語。並聲明：被告應給付原告116萬5924元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、被告則以： 　㈠對原告所請求拖吊費用部分：其中現場處理費用2萬5000元， 應已包含在全吊費用中，故予爭執；其餘全吊費用3萬5000元、事故現場拖吊至屏東車廠2萬元、大寮鋒富維修廠拖吊至屏東車廠4000元，均不爭執。 　㈡系爭車輛維修費用已超過現有價值，維修費用應全數以零件 認列，並予以折舊。 　㈢對於原告主張營業損失予以爭執等語。 　㈣並聲明：原告之訴駁回。　 三、本院之判斷： 　㈠原告主張兩造受僱人於111年12月12日13時許發生系爭事故， 致系爭車輛受損之事實，為被告所不爭執，並經本院核閱彰化縣警察局北斗分局交通事故卷宗屬實，堪信為真正。 　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第188條第1項本文定有明文。原告於上述時、地因被告受僱人許景程過失駕車，發生系爭事故而受有損害，則原告所受損害與被告受僱人許景程之過失間有相當因果關係，洵堪認定，原告訴請被告負損害賠償責任，即有所據。就原告請求被告賠償之項目、金額，分述如下： 　⒈車輛維修費用： 　 按請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之 標準，但以必要者為限（如修理材料以新品換舊品，應予折舊）《最高法院77年度第9次民事庭會議決議(一)意旨可資參照》。系爭車輛之維修費用為84萬800元（含中古零件33萬元、新零件24萬5800元、工資26萬5000元），有新用有限公司估價單、鋒富貿易有限公司估價單可憑（見本院卷第295至309頁），其中更換中古零件部分，因更換後無法與新品相比擬，無庸計算折舊，而更換零件以新品代替舊品部分，仍應將材料折舊部分予以扣除。查系爭車輛係於92年8月出廠（見本院卷第193頁），迄本件事故發生時即111年12月12日止，其使用期間已逾4年，其新零件費用扣除折舊後為2萬4580元【計算式：245800-（245800×0.9）＝24580】，又加計無需折舊之工資費用26萬5000元、中古零件33萬元，系爭車輛之合理修復費用為61萬9580元【計算式：24580+265000+330000＝619580】。 　⒉拖吊費用：　 　⑴原告主張因系爭事故支出拖吊費8萬4000元，其中全吊費用3 萬5000元、事故現場拖吊至屏東車廠2萬元、大寮鋒富維修廠拖吊至屏東車廠4000元，為被告所不爭執，應予准許。 　⑵原告主張拖吊費用尚包有「現場處理費用」2萬5000元乙節， 有鉅同汽車拖吊有限公司（下稱鉅同公司）道路救援服務簽單附卷可查，被告雖抗辯此已含在全吊費用中云云，然經本院向鉅同公司查詢，該公司覆以：現場處理費用通常是指一般拖吊、清理障礙物、道路恢復之支出；而全吊費用是於一般吊車及吊桿車無法處理時，及需要出動「全吊車」，此時即會有全吊費用之支出；而現場處理費用不會包含在全吊費用中等語，有本院公務電話紀錄單存卷足佐（見本院卷第697頁），是難認被告所辯有據，原告此部分請求為有理由，應予准許。 　⒊營業損失： 　　原告因被告受僱人許景程之過失行為，致其車輛維修近3個 月之久，其間無法營運，而受有營業損失。原告主張系爭車輛於事故發生前6個月之平均營業額為27萬7889元，扣除每月平均支付司機運費8萬8000元、維修耗損平均支出2萬6999元、汽油平均支出6萬8916元等成本後，每月利潤為9萬3974元（計算式：000000-00000-00000-00000＝93974）等事實，有月運費核付單、林宣安收入明細表、系爭車輛維修明細表、加油明細表附卷可憑（見本院卷第337至461、465、469至479、489至493頁），依原告上揭資料計算，原告之系爭車輛每月利潤約佔營業額之百分之34，按之汽車貨運為特許事業，且需專業司機為之，然究非專利或獨門技術，以現今運輸業競爭之激烈而言，其主張系爭車輛之利潤約為營業額之百分之34，尚屬合理，是原告主張其自111年12月12日至112年3月9日受有營業損失27萬5859元【計算式：93974*（20/31+2+9/31）≒275859，元以下四捨五入，以下同】之範圍內，應屬有據，逾此範圍之請求，即屬無據。 　⒋綜上，原告得請求之損害賠償金額為97萬9439元（計算式：6 19580+84000+275859＝979439)。 　㈢按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額或免除之。...前二項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之。」民法第217條第1項、第3項定有明文。被告受僱人許景程與林宣安就系爭事故應各負擔百分之50之過失責任，為兩造所不爭執。林宣安為原告之使用人，原告自應承擔其過失責任，因此，原告得請求被告給付之損害賠償金額，應按上述過失比例減輕之，是原告得請求之損害賠償金額為48萬9720元（計算式：979439×50％＝489720）。 四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係請求被告給付48萬97 20元，及自113年10月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。 五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第2項第11款訴 訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，由本院依職權宣告假執行。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審 酌後認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。 七、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　員林簡易庭　法　官 吳怡嫺 以上正本係照原本作成。 如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日內，向本院提出上訴 狀並表明上訴理由(須按對造人數附繕本)。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昌哲