損害賠償

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決 114年度斗簡字第27號 原 告 陸曉慧 被 告 蕭松沛 上列當事人間因妨害自由案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求 損害賠償，經本院刑事庭以113年度簡附民字第198號裁定移送前 來，本院於民國114年3月19日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 一、被告應給付原告新臺幣1萬元。　　 二、原告其餘之訴駁回。 三、本判決第1項得假執行；但被告如以新臺幣1萬元為原告預供 擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 一、原告主張：事實如臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第7122 號案件所載，原告請求精神慰撫金新臺幣（下同）30萬元。並聲明：被告應給付原告30萬元；願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告主張：被告對本件刑事判決所認定之事實沒有意見等語 。並聲明：原告之訴駁回。 三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，亦同。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財　產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1　項、第195條第1項前段分別定有明文。查原告所主張之事實，業據本院於民國113年8月30日以113年度簡字第1681號刑事簡易判決處被告犯恐嚇危安罪，處拘役10日確定，其犯罪事實略為：被告於113年3月3日晚間11時53分許，因不滿原告將車輛斜停在彰化縣社頭鄉忠孝一路133巷底影響其出入，竟基於恐嚇之犯意，對原告設於彰化縣○○鄉○○○路000巷00號住處之監視器，恫稱：「幹，要砸掉你的車（臺語）」等語，使原告見聞後心生畏懼，致生危害於安全等語，有上揭刑事簡易判決書在卷可憑，並經本院依職權調閱刑事卷宗查對無訛，自屬有據。依上開規定，被告自應負侵權行為損害賠償責任。 四、按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦　 為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第2223號判決先例意旨）。本院審酌被告未能理性處理停車糾紛，以「幹，要砸掉你的車（臺語）」等語恐嚇原告，而原告學歷碩士畢業，目前是家管，之前任職於成大醫院擔任研究助理，已婚育有2名子女；被告學歷大學肄業，目前自己創業從事餐飲工作，未婚無子女等情，有本院言詞辯論筆錄可稽，認原告請求被告賠償精神慰撫金1萬元為適當，應予准許。 五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告 給付原告1萬元，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。 六、本判決係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告 部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並本於衡平原則，依民事訴訟法第392條第2項規定，諭知被告如為原告預供擔保1萬元，得免為假執行。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 　　與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。 八、本件原係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送前來，依 法不需徵收裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無須核定兩造訴訟費用負擔之金額，併此敘明。 中　　華　　民　　國　　114 　 年　　3 　 月　　31　　日 　　　　　　　　　北斗簡易庭　 法　官 張鶴齡 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。（ 須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一 併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　 年　　3 　 月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　蔡政軒