傷害等

臺灣澎湖地方法院刑事判決 112年度簡上字第9號 上 訴 人 即 被 告 翁明宏 劉順事 上列上訴人因傷害等案件，不服本院馬公簡易庭112年度馬簡字 第43號中華民國112年3月29日第一審簡易判決（聲請簡易判決處 刑案號：臺灣澎湖地方檢察署111年度偵字第1228號），提起上 訴，本院管轄之第二審合議庭，判決如下： 　　主　　　文 原判決關於宣告刑部分撤銷。 翁明宏經原判決判處「犯傷害罪」，處拘役伍拾日，如易科罰金 ，以新臺幣壹仟元折算壹日；又經原判決判處「犯過失傷害罪」 ，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 上開撤銷改判部分，應執行拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 劉順事經原判決判處「犯傷害罪」，處拘役參拾日，如易科罰金 ，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。 　　事實及理由 一、審理之範圍 　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑 事訴訟法第348條第3項定有明文。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。查上訴人即被告翁明宏、劉順事於本院第二審審理時均主張坦承認罪，業與告訴人達成和解，請求從輕量刑，並給予緩刑宣告等語，業已明示僅就原審判決科刑部分上訴，依據前述說明，本院僅就原審判決關於科刑事項進行審理。 二、撤銷之理由 　　原審認被告翁明宏、劉順事犯行事證明確，而予依法論科， 固非無見。惟查被告翁明宏、劉順事於本院第二審審理時已與告訴人即被告劉順事、翁明宏、告訴人吳書伃達成條解，原審未及審酌上情，致其量刑稍重，而有不當，此部分上訴意旨指摘原判決量刑過重，為有理由，自應由本院第二審將原判決關於宣告刑部分撤銷改判。 三、科刑之理由　 　㈠量刑依據 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告翁明宏、劉順事因細故 互生嫌隙，不思理性解決，彼此互毆，被告翁明宏並不慎敲擊告訴人吳書伃，所為實有不該，應予非難；惟本院考量被告翁明宏、劉順事於本院第二審審理時已坦然認罪，且與告訴人即被告劉順事、翁明宏、告訴人吳書伃達成達解撤回告訴，有刑事撤回告訴狀、澎湖縣馬公市調解委員會調解筆錄本在卷可查，兼衡其等犯罪之手段、情節、所生危害，並考量其素行（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、智識程度、生活狀況、經濟狀況等一切具體情狀（涉及身心障礙證明等被告個人隱私部分均詳卷），分別量處如主文第二項、第四項所示之刑，並諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金折算標準。 　㈡定執行刑 　　被告翁明宏上開撤銷改判部分犯行，犯罪手法類似、犯罪時 間相近，實質侵害法益之質與量，未如形式上單從罪數所包含範圍之鉅，參酌多數犯罪責任遞減原則及刑罰之痛苦程度，爰定其應執行刑如主文第三項所示，並諭知同上之易科罰金折算標準。 　㈢緩刑宣告 　　末被告劉順事前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行 完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，本院考量其因一時未能自制犯罪，於本院第二審審理時業與告訴人翁明宏達成和解，已如前述，堪信經此偵審及科刑程序後，當能知所警惕，應無再犯之虞，因認原判決所宣告之刑，以暫不執行為適當，併予宣告緩刑2年。至於被告翁明宏則前因妨害自由等案件，另經本院以112年度馬簡字第127號於民國112年8月30日判處有期徒刑3月，尚與緩刑之法定要件不符，自無從宣告緩刑。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條 第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官吳巡龍聲請簡易判決處刑並到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　 12 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事庭　審判長法　官　黃鳳岐 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳立祥 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　費品璇 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　 12 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊心羽 【附錄】本案論罪科刑法條 刑法第277條第1項 傷害人之身體或健康者，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 刑法第284條 因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金 ；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。