妨害自由等

臺灣澎湖地方法院刑事判決 113年度簡字第7號 公 訴 人 臺灣澎湖地方檢察署檢察官 被 告 蕭志豪 上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字 第376號），因被告於本院訊問時自白犯罪，本院認為宜以簡易 判決處刑，爰不經通常程序（112年度訴字第19號）而於民國113 年7月15日以113年度簡字第7號為判決，茲因上開判決就沒收部 分漏未判決，經檢察官聲請，補充判決如下： 　　主　　　文 扣案西瓜刀（藍色刀套）壹支沒收。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實、證據及論罪均詳如本院於民國113年7月15日 所為113年度簡字第7號判決所載，另補充判決如後。 二、按科刑判決之主文，係取捨證據、認定事實、適用法律之結 果，以確認國家對被告犯罪事實之刑罰權存在及所論處之罪名、應科之刑罰等具體刑罰權之內容，是確定科刑判決之實質確定力，僅發生於主文。若主文未記載，縱使於判決之事實、理由內已敘及，仍不生實質確定力，即不得認已判決，而屬漏未判決（最高法院106年度台上字第3779號判決意旨可資參照）。又刑法關於沒收之規定，業於104年12月30修正公布，自105年7月1日施行。新法認為沒收為刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，而得與罪刑部分，分別處理，是倘於主文漏未記載而漏未判決，應屬補行判決之問題，合先敘明。 三、次按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪 行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查扣案西瓜刀（藍色刀套）1支為被告蕭志豪所有供本案妨害自由犯行所用之物，並經檢察官聲請沒收。因本院前開判決既未於主文諭知沒收，亦未於理由欄敘明不予沒收之理由，爰依刑法第38條第2項前段規定，補充判決沒收之。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項，刑法第38條第 2項前段，補充判決如主文。 五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上 訴狀（須附繕本）。 本案經檢察官林季瑩提起公訴及到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日 刑事庭　　 法　官　費品璇 以上正本證明與原本無異。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佩蓁