定應執行刑

臺灣澎湖地方法院刑事裁定 113年度聲字第80號 聲 請 人 臺灣澎湖地方檢察署檢察官 受 刑 人 黃鈞裕 上列聲請人因受刑人數罪併罰有2裁判以上，聲請定其應執行之 刑（113年執聲字第78號），本院裁定如下： 　　主　文 黃鈞裕所犯如附表所示之罪，應執行有期徒刑9年5月。 　　理　由 一、聲請意旨略以：受刑人黃鈞裕因毒品危害防制條例等案件， 經法院判決確定如附表所示，應依刑法第50條第1項但書、第2項（聲請書漏引）、第53條及第51條第5款等規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。 二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者 ，不在此限：得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，若宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾三十年，刑法第50條、第51條第5款，分別定有明文。又一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告同種之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑。 三、經查，受刑人所犯如附表編號1至7所示之罪，先後經法院判 處如附表所示之刑，並確定在案。又其中附表編號1至5所示為易科罰金之罪，與附表編號6至7所示為不得易科罰金之罪，依刑法第50條第1項第1款規定，原不得併合處罰，然因受刑人於民國113年10月14日填具調查表狀請求聲請人聲請定應執行刑，此有受刑人是否聲請定應執行刑調查表、各該刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，茲聲請人聲請就受刑人附表各罪定其應執行之刑，經本院審核認無不合，應予准許。又本件受刑人所犯如附表編號1至5之罪，固經本院以112年度聲字第106號裁定裁處應執行有期徒刑1年5月確定，然依前說明，前所定之應執行刑即當然失效，本院自可更定前開各罪之應執行刑。爰審酌受刑人所犯如附表所示各罪之時間、類型、侵害法益、情節、行為次數，對於受刑人所犯數罪為整體非難評價，並考量受刑人對於本件聲請之意見，有本院詢問受刑人定應執行刑意見調查表附卷可佐，爰就受刑人所犯如附表所示各罪，定其應執行刑如主文所示。另上開所定應執行刑，為得易科罰金之刑與不得易科罰金之刑合併定應執行刑，參照司法院釋字第679 號解釋理由書意旨，無庸再為易科罰金折算標準之諭知。 四、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條 、第51條第5款，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日 　　　　　 　　　　　　 刑事庭　法　官　陳順輝 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝淑敏 附表： 編號 罪名 宣告刑 犯罪日期 最後事實審 確定判決 可否易科罰金 法院、案號 判決日期 法院、案號 確定日期 1 傷害 有期徒刑4月 110年9月3日 澎湖地院111年度馬簡字第25號 111年4月21日 同左 111年6月1日 是 2 毀棄損壞 有期徒刑3月 110年9月3日 澎湖地院111年度馬簡字第25號 111年4月21日 同左 111年6月1日 是 3 毒品 有期徒刑3月 111年3月15日 臺北地院112 年度簡字第1429號 112年5月22日 同左 112年6月20日 是 4 偽造文書 有期徒刑6月 110年9月間 澎湖地院111年度訴字第21號 112年6月2日 同左 112年6月2日 是 5 詐欺 有期徒刑4月 111年4月7日 澎湖地院112年度馬簡字第92號 112年6月5日 同左 112年10月25日 是 6 毒品 有期徒刑5年3月 110年9月13日 澎湖地院111年度訴字第26號 112年11月8日 同左 113年3月12日 否 7 毒品 有期徒刑2年10月 110年9月19日至同年20日 澎湖地院111年度訴字第20號 112年11月15日 同左 113年2月21日 否