分割共有物

臺灣澎湖地方法院民事判決 112年度訴字第102號 原 告 陳愛卿 訴訟代理人 薛憶媚 被 告 王冬笋(即陳暻漢之繼承人) 法定代理人 陳郁君 被 告 陳永芳 陳振榮 陳致銓 陳浩暉 陳雅雯 兼上4人共同 訴訟代理人 陳雅蕙 被 告 中華民國 管 理 人 財政部國有財產署 法定代理人 曾國基 訴訟代理人 陳秀禎 複代理人 游竣程 上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年11月14日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、兩造共有坐落澎湖縣○○市○○段0000地號土地，應予分割如附 圖所示：暫編地號1231⑴部分，面積為380.07平方公尺土地分歸被告陳浩暉、陳雅雯、陳雅蕙取得，並按附表一所示應有部分比例(分割後)維持共有；暫編地號1231⑵部分，面積為380.07平方公尺土地分歸被告陳振榮、陳致銓取得，並按附表一所示應有部分比例(分割後)維持共有；暫編地號1231⑶部分，面積為760.15平方公尺土地分歸原告、被告王冬笋、陳永芳取得，並按附表一所示應有部分比例(分割後)維持共有；暫編地號1231部分，面積為1216.24平方公尺土地分歸被告中華民國單獨取得。 二、訴訟費用由兩造依附表二所示之比例負擔。 　　事實及理由 一、原告主張：坐落澎湖縣○○市○○段0000地號土地（下稱系爭土 地）係兩造共有，兩造各自之應有部分如附表一分割前應有部分比例欄所示。因系爭土地依法並無禁止分割之限制，兩造亦無不得分割之契約，爰依民法第823條第1項、第824條規定，訴請分割系爭土地等語。並聲明：如主文第1項所示。 二、被告方面： 　㈠被告陳振榮、陳致銓、陳浩暉、陳雅雯、陳雅蕙則以：同意 原告所提之分割方案等語。 　㈡被告中華民國則以：原告所提之分割方案即為被告民事陳報 狀以1.6倍計算回推之面積。 　㈢其餘被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書 　　狀作何聲明或陳述。　 三、得心證之理由： 　㈠原告主張系爭土地為兩造所共有，應有部分如附表一分割前 應有部分比例欄所示等情，有土地登記謄本附卷可稽，自堪信為真實。 　㈡按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 　　但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 　　在此限；共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之 　　方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有 　　人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分 　　配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分 　　配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配 　　顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以 　　原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於 　　各共有人，民法第823條第1項、第824條第1項、第2項分別 　　定有明文。查系爭土地並無不能分割之限制，兩造就系爭土 地未訂立不分割之特約，亦無因物之使用目的不能分割之情形，且迄今亦未能達成分割協議，從而，原告依上開法條之規定，請求分割系爭土地，洵屬有據。 　㈢又按分割共有物之訴，係就有共有關係之共有物，以消滅共 有關係為目的，予以分割，使共有人就共有物之一部分單獨取得所有權之形成訴訟。另按裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法，固應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、分割後之經濟效用、各共有人之意願、利害關係，而本其自由裁量權為公平合理之分配，但並不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束(最高法院91年度台上字第728號、89年度台上字第724號、93年度台上字第1797號判決要旨參照)。又按以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第824條第4項亦有明文。經查：系爭土地為空地，並無地上物，西側、北側及東側均臨路，業經本院至現場履勘屬實，並有本院勘驗筆錄、現場照片在卷可查，本院審酌原告所提出之分割方案圖，雖使系爭土地南側未直接臨路之部分與北側有直接臨路之部分，市場交易價格有所不同，然考量原告已以系爭土地公告現值之2.0倍為標準，計算面積補償分得南側土地之共有人，而本院審認公告現值係直轄市、縣市政府對於轄區內的土地，根據最近一年來調查的地價動態為估計，應可作為土地的交易價格。綜上，考量原告所提之分割方案，於分割後各該土地地形仍為方整，是認原告所提出分割方案進行分割，應屬適宜公允。 四、綜上所述，原告本於共有人之資格，起訴請求就系爭土地予 以分割，即屬正當，應予准許，本院因而准分割系爭土地如主文第一項所示。 五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 　　敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 　　勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文 　　。本件分割共有物之訴，核其性質屬形式之形成訴訟，法院 　　本不受原告聲明分割方案之拘束，如准予裁判分割，原告之 　　訴即為有理由，並無敗訴與否之問題，況兩造本可互換地位 　　，原告起訴雖於法有據，然被告之應訴乃法律規定所不得不 　　然，且兩造均因本件裁判分割而同霑利益，故本院認為於裁 　　判分割共有物訴訟，倘法院准予分割，原告之訴為有理由時 　　，仍應由兩造分別就系爭土地之應有部分比例分擔訴訟費用 　　較符合公平原則，併此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第80條之1、第8 5條第1項但書。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　　民事庭　法　官 王政揚 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上 訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　書記官　高慧晴 附表一： 編號 共有人 應有部分比例（分割前） 分割後取得之土地及面積 應有部分比例（分割後) 1 陳愛卿 9分之1 附圖分割後之1231⑶(面積為760.15平方公尺) 3分之1 2 王冬笋 9分之1 3分之1 3 陳永芳 9分之1 3分之1 4 陳振榮 12分之1 附圖分割後之1231⑵(面積為380.07平方公尺) 2分之1 5 陳致銓 12分之1 2分之1 6 陳浩暉 18分之1 附圖分割後之1231⑴(面積為380.07平方公尺) 3分之1 7 陳雅雯 18分之1 3分之1 8 陳雅蕙 18分之1 3分之1 9 中華民國 3分之1 附圖分割後之1231(面積為1216.24平方公尺) 1分之1 附表二： 編號 共有人 訴訟費用分擔比例 1 陳愛卿 9分之1 2 王冬笋 9分之1 3 陳永芳 9分之1 4 陳振榮 12分之1 5 陳致銓 12分之1 6 陳浩暉 18分之1 7 陳雅雯 18分之1 8 陳雅蕙 18分之1 9 中華民國 3分之1