確認本票債權不存在

臺灣雲林地方法院民事簡易判決 113年度港簡字第136號 原 告 沈君憲 訴訟代理人 劉烱意律師 複 代理人 歐陽圓圓律師 被 告 陳昭憲 訴訟代理人 林建宏律師 上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國114年1 月2日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 確認被告持有如附表所示之本票，對原告之本票票據債權請求權 及票據利息請求權均不存在。 訴訟費用由被告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面 一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年度台上字第124號判決先例意旨參照）。查原告主張如附表所示之本票2紙（下稱系爭本票）業經被告執向本院聲請裁定准許強制執行，並經本院以113年度司票字第253號裁定准許強制執行，則系爭本票既由被告持有並據以行使票據權利，而原告就系爭本票之本票及利息債權請求權存否既有爭執，其法律上地位不安之狀態，自能以確認判決將之除去，故原告起訴請求確認系爭本票之本票債權不存在，即有確認利益。 二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文，依同法第436條第2項規定，亦為簡易訴訟程序所適用。本件原告起訴時請求確認系爭本票債權不存在，嗣於民國113年8月8日當庭變更本件訴之聲明為如主文第1項所示（見本院卷第43頁），經核合乎前揭規定，應予准許。 貳、實體方面 一、原告主張：兩造於111年7月間合夥投資經營夾娃娃機店，由 原告邀請被告投資新臺幣（下同）3,000,000元，被告分別於112年7月19日、同年8月10日交付1,000,000元、2,000,000元之投資款，並由原告開立系爭本票交付予被告，作為被告投資之證明。其後原告於112年8月29日成立ㄚ鳴賺錢有限公司（下稱系爭公司），由原告擔任負責人，然因經營不善，已辦理歇業登記，惟系爭公司之合夥財產尚未清算完畢，且系爭本票僅作為被告出資之證明，並非作為返還款項之用，是兩造間就系爭本票並無原因關係存在，被告不得行駛系爭本票之票據上權利等語，並聲明：如主文第1項所示 　　系爭本票為原告所簽發，然到期日為106年5月16日，被告遲 於113年3月間始向本院聲請本票裁定，系爭本票之票據上權利已經罹於時效等語，並聲明：如主文第1項所示。 二、被告則以：被告原本係欲投資系爭公司而交付3,000,000元 ，惟原告遲未提出合夥協議書等契約供被告簽署，故兩造已於113年2月16日合意將該3,000,000元之投資變更為消費借貸之法律關係，並約定月息2分，惟原告遲未還款，故被告自得行使系爭本票之票據上權利等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。 三、兩造不爭執事項（見本院卷第68、90、132頁） 　㈠被告於112年7月19日交付1,000,000元予原告，原告並簽發如 附表編號1所示之本票一紙，交付給被告。 　㈡被告於112年8月10日交付2,000,000元予原告，原告並簽發如 附表編號2所示之本票一紙，交付給被告。 　㈢兩造為系爭本票之直接前後手。 　㈣系爭公司登記資本總額為2,000,000元，出資人登記為原告一 人。 　㈤被告於112年7月19日及同年8月10日分別交付之1,000,000元 及2,000,000元，原係為投資系爭公司。 　㈥系爭公司尚未清算完畢。 四、得心證之理由 　㈠兩造間有合夥契約存在： 　　原告主張兩造間有合夥契約存在，為被告所否認，並抗辯原 告未曾提出股東協議契約與被告簽約等語。查兩造均不爭執被告曾交付3,000,000元予原告以投資系爭公司（見本院卷第90頁），是被告於交付上開款項之時，兩造間應有合夥之合意，且兩造間通訊軟體LINE對話紀錄中，原告亦曾對被告報告加盟契約進度、店面修繕、營運日期等事宜，並傳送系爭公司營運損益報表，期間被告亦曾主動詢問過營運時間（見本院卷第53至59、62頁），堪認兩造間確實有合夥契約存在。被告雖抗辯兩造間無合夥之書面契約，惟合夥並非要式契約，縱然無書面契約存在，於兩造就合夥事宜達成合意時，契約即已成立，被告之抗辯為無理由，兩造間已有合夥契約存在。 　㈡兩造並未合意將法律關係變更為消費借貸： 　　⒈被告主張兩造間已於113年2月16日合意將該3,000,000元之 投資變更為消費借貸之法律關係，為原告所否認。查證人邱柏仁證稱伊於113年2月16日邀兩造共同協商系爭公司之投資狀況，並對原告表示不想賺錢了，並請求原告返還本金，而原告表示需要一點時間計算，再與被告約時間商議如何還錢等語（見本院卷第93、94頁），依證人邱柏仁所述內容，應係證人邱柏仁不欲繼續投資系爭公司，而與被告共同向原告表示欲退出系爭公司之合夥，請求原告返還被告與證人邱柏仁之出資金額。又證人陳文田亦證稱兩造係因原告做帳不清楚，而商談返還3,000,000元之事（見本院卷第104頁），足證被告係因系爭公司內部問題而主張退出合夥事業。 　　⒉證人邱柏仁雖另證稱「我向原告表示不用把賺的錢給我， 只要把本金還給我，就當我把錢借給原告的」、「被告跟我說原告表示目前沒有辦法還那麼多錢，因此約定像借貸那樣，比較晚還錢，就會算利息」等語（見本院卷第95、100頁），惟證人邱柏仁對原告所說之上開內容，應係指證人邱柏仁欲放棄投資系爭公司所得之利益，僅欲取回其出資額，而原告承諾較晚還錢會給付利息而已，尚不能以證人邱柏仁與原告之對話內容，逕認兩造已有消費借貸之合意，且原告承諾因時間上之延誤而支付利息，應屬遲延利息之性質，並非因消費借貸所生之利息。況證人邱柏仁亦表示113年2月16日並未就還款日期及利率為約定（見本院卷第94頁），而證人陳文田證稱兩造於113年3月9日兩造討論以1.5計算利息（見本院卷第103、104頁），與被告主張之月息2分並不相符，且被告主張兩造係於113年2月16日達成消費借貸之合意，卻未於同日就還款期日及利息為約定，難認兩造於113年2月16日有消費借貸之合意。 　㈢被告不得對原告行使系爭本票之票據上權利： 　　按合夥人於合夥清算前，不得請求合夥財產之分析，民法第 682條第1項定有明文。查兩造間有合夥契約存在，且兩造間並無將合夥之法律關係變更為消費借貸之合意，已如前述，是原告開立系爭本票係作為被告出資之證明，並非用於清償借款。而被告既聲明退夥，且系爭公司已為解散登記（見本院卷第31至36頁），依上開規定，應待系爭公司清算完成後，被告始得請求返還出資額，惟系爭公司尚未清算完畢（見本院卷第132頁），是被告尚不得持系爭本票對原告行使票據上之權利，被告持有如附表所示之本票，對原告之本票票據債權請求權及票據利息請求權均不存在。 五、綜上，原告請求確認系爭本票之票據及利息債權請求權均不 存在，為有理由，應予准許。 六、本件事證已臻明確，當事人其餘攻擊防禦方法及所提證據， 經審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　北港簡易庭　　　法　官　尤光卉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院北港簡易庭提出上訴 狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於 判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　伍幸怡 附表： 編號 發票人 本票號碼 發票日 （民國） 票面金額 （新臺幣） 受款人 1 沈君憲 CH796837 112年7月19日 1,000,000元 陳昭憲 2 沈君憲 CH796838 112年8月10日 2,000,000元 陳昭憲