返還建物

臺灣雲林地方法院民事簡易判決 113年度港簡字第257號 原 告 吳亞儒 訴訟代理人 洪政國律師 被 告 丁棟財 上列當事人間請求返還建物事件，本院於民國113年12月12日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 確認被告就門牌號碼雲林縣○○鄉○○○路000號東側（稅籍編號Z000 00000000號）之未保存登記建物之事實上處分權自始存在。 被告應給付原告新臺幣165,879元，及自民國113年12月11日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第2項得假執行。 　　事實及理由 壹、程序方面 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文，依同法第436條第2項規定，亦為簡易訴訟程序所適用。本件原告起訴時之備位聲明為請求確認被告就門牌號碼雲林縣○○鄉○○○路000號東側（稅籍編號Z00000000000號）之未保存登記建物（下稱系爭建物）之事實上處分權存在，嗣於民國113年12月12日當庭捨棄先位訴之聲明，變更本件訴之聲明為如主文第1、2項所示（見本院卷第123頁），經核合乎前揭規定，應予准許。 二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年度台上字第124號判決先例意旨參照）。查原告起訴之主張系爭建物之事實上處分權為原告所有，其後兩造雖就系爭建物之事實上處分權歸屬達成一致，然因系爭建物於稅務機關之行政登記上，納稅義務人仍為原告，而此一法律上地位不安之狀態，自能以確認判決將之除去，故原告起訴請求確認系爭建物之事實上處分權歸屬，即有確認利益。 貳、實體方面 一、原告主張：系爭建物之事實上處分權自始為被告所有，則被 告自應負擔系爭建物之房屋稅繳納義務，然自99年起至113年止，系爭建物之房屋稅均為原告所繳納，原告因此受有支出房屋稅新臺幣（下同）165,879元之損害，而被告受有免繳房屋稅之利益，爰依民法第179條規定提起本件訴訟，並聲明：如主文第1、2項所示。 二、被告則以：被告自始為系爭建物之事實上處分權人，但當初 係原告之家人承租系爭建物時，擅自就系爭建物申請稅籍登記，若當初沒有申請稅籍，就不用繳房屋稅，因此被告僅願意支付一半的房屋稅等語，資為抗辯。 三、得心證之理由： 　㈠原告主張系爭建物之事實上處分權自始為被告所有，為被告 所承認（見本院卷第123頁），此部分法律關係，首堪認定。 　㈡按未辦建物所有權第一次登記且所有人不明之房屋，其房屋 稅向使用執照所載起造人徵收之；無使用執照者，向建造執照所載起造人徵收之；無建造執照者，向現住人或管理人徵收之，房屋稅條例第4條第4項定有明文。查系爭建物於86年7月原始設籍之納稅義務人為訴外人即原告父親吳冠志，有雲林縣稅務局虎尾分局113年9月16日雲稅虎字第1131205483號函在卷可佐（見本院卷第53頁），惟被告自始為系爭建物之事實上處分權人，且被告亦自承系爭建物為被告原始起造，僅於20幾年前曾將系爭建物係出租予訴外人吳冠志營業使用，結束營業後系爭建物經被告收回自用（見本院卷第57、83頁），則依上開規定，被告自應為系爭建物之納稅義務人，而依法負有繳納房屋稅之義務。被告雖辯稱係訴外人吳冠志擅自就系爭建物申請稅籍登記，若無申請則毋須納稅，惟此部分未經被告舉證，且基於實質課稅原則及維護課稅公平，縱然係未保存登記建物，納稅義務人仍有義務誠實申報設立房屋稅籍有關事項及使用情形，非謂不申請稅籍登記，被告即無納稅之義務，是被告之抗辯均無理由。 　㈢次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文。原告並非系爭建物之納稅義務人，然已代被告向雲林縣稅務局繳納系爭建物自99年至113年之房屋稅共165,879元，有雲林縣稅務局歷年房屋稅繳款書在卷可稽（見本院卷第15至35、105至111頁），且被告未能舉證證明其有何免繳納系爭建物房屋稅之法律上原因，依上開規定，被告自應返還上開金額予原告。 　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第233條第1項前段、第203條亦有明文。本件原告之請求，核屬無確定期限之給付，自應經原告催告未為給付，被告始負遲延責任。準此，原告請求被告給付自變更暨追加訴之聲明狀繕本送達翌日即113年12月11日（見本院卷第127頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，核無不合，應予准許。 四、綜上，原告依民法第179條規定，請求確認如主文第1項所示 ，並請求被告給付如主文第2項所示，均有理由，應予准許。並依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。 五、本件事證已臻明確，當事人其餘攻擊防禦方法及所提證據， 經審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中華民國113年12月26日 　　　　　　　　　北港簡易庭　　　法　官　尤光卉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院北港簡易庭提出上訴 狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於 判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　伍幸怡