損害賠償

臺灣雲林地方法院民事簡易判決 113年度港簡字第265號 原 告 阮氏紅水 被 告 林聖智 上列當事人間請求損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟 ，由本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第228號），本院 於民國114年2月13日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣240,600元，及自民國113年11月27日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第1項得假執行。 　　事實及理由 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文，依同法第436條第2項規定，亦為簡易訴訟程序所適用。本件原告起訴時請求被告給付其新臺幣（下同）246,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，嗣於民國113年2月13日當庭減縮本件訴之聲明為如主文第1項所示（見本院卷第45頁），經核合乎前揭規定，應予准許。 二、原告主張：被告自112年3月間某日，加入真實姓名年籍不詳之 通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「湯姆先生」、「莊明聖」（LINE暱稱「學長」）及其他不詳成年成員所組成之3人以上以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性及有結構性之詐欺集團犯罪組織（下稱詐欺集團），約定由被告負責向詐欺被害人收取面交款項後，依指示將款項層轉上手，並可獲取當日收取金額百分之2之酬勞。被告、「莊明聖」、「湯姆先生」及該詐欺集團所屬其他不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺所得去向之洗錢犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員於112年2月23日某時，以社群軟體「TikTok」及LINE暱稱「Anh Thu Tien」向原告佯稱：其為外國醫生，計畫至臺灣開業，因突發狀況需款孔急等語，致原告陷於錯誤，於112年5月10日上午9時許，與被告相約於址設雲林縣麥寮鄉中興村工業路1500之雲林長庚紀念醫院停車場見面，並一同搭車前往址設雲林縣○○鄉○○路000號之台中商業銀行(下稱台中銀行)麥寮分行，提領240,600元交予被告。被告再依「湯姆先生」指示前往指定地點，將款項交付「莊明聖」，以此方式迂迴層轉，掩飾、隱匿該詐欺犯罪所得之真正去向，被告並因而獲得3,000元之報酬，嗣原告始知受騙。爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。 三、被告則以：伊只是把錢轉交給上游而已，原告是自己和上游 通電話，被告沒有想要騙原告的意思，只是上游拜託被告去向原告拿錢，被告拿到錢後就轉交給上游，被告沒有拿到錢、沒有從中獲利等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。 四、得心證之理由： 　㈠原告主張前揭事實，有本院112年度訴字第561號刑事簡易判 決在卷可稽（見港簡字卷第11至15頁），並經本院依職權調閱前開刑事案件卷宗核實相符，堪信原告之主張為真實。 　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第 1項前段、第185條第1項前段、第2項分別定有明文。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號判決意旨參照）。查原告主張被告參與詐騙集團，擔任車手負責出面收受原告遭詐騙之款項，而犯三人以上共同詐欺取財罪，致原告因此受有240,600元損害之事實，已如前述。被告雖抗辯並無詐欺原告之意思，且被告並無獲利等語，惟查被告加入詐欺集團，可獲取當日收取金額百分之2之酬勞，且因向原告收取240,600元而獲得3,000元報酬等情，均經本院112年度訴字第561號刑事簡易判決在案，難認被告並無侵害原告權利之故意。又被告為詐欺集團成員之一，依上開說明，自應就原告所受全部損害負連帶賠償責任，是被告所辯均不足採。 　㈢另按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第2項分別有明文規定。本件原告之請求，核屬無確定期限之給付，自應經原告催告未為給付，被告始負遲延責任。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付240,600元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年11月27日（見本院卷第27頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。 五、本判決係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法 第436條第2項、第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　北港簡易庭　　　法　官　尤光卉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院北港簡易庭提出上訴 狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於 判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　伍幸怡