損害賠償(交通)

日期

2025-02-13

案號

PKEV-114-港小-17-20250213-1

字號

港小

法院

北港簡易庭

AI 智能分析

摘要

臺灣雲林地方法院小額民事判決                  114年度港小字第17號 原 告 新光產物保險股份有限公司 法定代理人 吳昕紘 訴訟代理人 劉哲育 被 告 張秋萍 上列當事人間請求損害賠償(交通)事件,本院於民國114年1月 23日言詞辯論終結,判決如下:   主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。   理由要領 一、本件依民事訴訟法第436條之18第1項規定,僅記載主文及下 述原告主張無理由之理由要領,其餘省略。 二、原告主張其所承保之車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱 系爭車輛)於民國112年1月18日18時19分許停放於雲林縣○○鄉○○○路000號前,遭被告駕駛車牌號碼000-000號普通重型機車(下稱被告車輛)撞擊,致系爭車輛毀損,為被告所否認。查雲林縣警察局臺西分局113年12月30日雲警西交字第1130021140號函暨所附報案紀錄單,被告當時並無駕駛被告車輛,僅以手動牽引被告車輛,且當下系爭車輛並無明顯傷痕(見本院卷第45、47頁)。原告雖於警方照片中圈出系爭車輛受損部位(見本院卷第49、51、74頁),惟本件交通事故發生時,被告車輛及系爭車輛均非行駛中,被告僅以手動牽引被告車輛,是否足以造成系爭車輛受有原告主張之損害,尚有疑義,此部分亦未見原告為其他舉證,故原告之請求為無理由,應予駁回。 中華民國114年2月13日          北港簡易庭   法 官 尤光卉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決,應於送達後20日內,向本院北港簡易庭提出上訴 狀並表明上訴理由(以判決違背法令為限),如於本判決宣示後 送達前提起上訴者,應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須 附繕本)(上訴理由應記載原判決所違背之法令及其具體內容、 依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實)。 中  華  民  國  114  年  2   月  13  日                  書記官 伍幸怡

本網站部分內容為 AI 生成,僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們:[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.