過失致死

臺灣屏東地方法院刑事判決 112年度交訴字第1號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 蘇育璋 訴訟參與人 李佩穎 （年籍詳卷） 代 理 人 郭子茜律師 上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第7 201、7747號），本院判決如下： 　　主　文 蘇育璋犯過失致死罪，處有期徒刑捌月。 　　犯罪事實 一、蘇育璋考領有普通小型車之駕駛執照，其於民國111年5月26 日17時14分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱甲車）欲前往載運水果，沿屏東縣○○鄉○○巷○○○○○○○○○○○○○路○○○○○○○○○號25-2L8、Q4739、FA52號電線桿前道路，下稱本案岔路）前時，應注意未劃設車道線、行車分向線或分向限制線之道路，時速不得超過30公里，且駕駛人應注意兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，而當時日間自然光線、天候下雨、柏油路面雖屬濕潤但無缺陷，且視距良好、無障礙物，並無不能注意之情事，蘇育璋竟貿然以超逾當地速限之時速50、60公里行駛，適黃輝煌騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱乙車）同向行駛在後，貿然自甲車左側迫近甲車，亦疏未注意兩車並行之間隔，蘇育璋同未與迫近之乙車維持兩車間之安全間隔，於準備左轉至本案岔路之際，甲車駕駛座側車門遂擦撞乙車右側手把及右煞車把手，造成黃輝煌人、車倒地，滑行撞擊本案岔路前方之電線桿，黃輝煌因而受有胸部挫傷併左側肋骨多處骨折與血胸、左骨盆處瘀傷與穿刺傷等傷害，經送醫後仍因上開傷勢導致之低血容性休克，而於同日18時40分許死亡。 二、案經黃輝煌之弟黃輝宗訴由屏東縣政府里港分局報告臺灣屏 東地方檢察署檢察官及經該署檢察官相驗後偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力方面： 　㈠本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官及 被告蘇育璋於本院審理時均同意有證據能力（見本院卷第181至182頁、第277頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。 　㈡至其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程 序取得之情，且均經本院審理時依法踐行調查證據之程序，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，自有證據能力。 二、得心證之理由： 　　訊據被告坦承有於上開時間、地點，以上開時速駕駛甲車至 本案岔路前，且有見及被害人黃輝煌行駛於甲車左側欲超車之事實，惟否認有何過失致死犯行，辯稱：我沒有撞到被害人，被害人是自撞電線桿等語（見本院卷第59、177、230、277頁）。經查： 　㈠被告於111年5月26日17時14分許，駕駛甲車沿屏東縣高樹鄉 大關巷由西往東方向以時速50至60公里行駛至本案岔路前，適被害人騎乘乙車沿同向行駛，且貿然迫近甲車左側欲超車等情，為被告所坦認（見本院卷第59頁、第178至180頁、第277、290頁），嗣後，被害人即人、車倒地，在濕潤地面滑行撞擊前方電線桿，因而受有胸部挫傷併左側肋骨多處骨折與血胸、左骨盆處瘀傷與穿刺傷等傷害，經送醫後，仍於同日18時40分許，因上開傷勢導致低血容性休克而亡等情，則為被告所不爭執（見本院卷第180、277頁），上情並有車輛車籍資料、駕照資料查詢結果、屏東縣政府警察局里港分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、肇事現場略圖、現場照片、監視錄影畫面截圖、111年5月27日、同年6月1日執勤報告、交通部公路總局高雄區監理所111年12月7日高監鑑字第1110244691號函、112年4月28日高監鑑字第1120088763號函所附跡證光碟、屏基醫療財團法人屏東基督教醫院診斷證明書、臺灣屏東地方檢察署相驗屍體證明書、檢驗報告書暨相驗照片、車輛擦撞照片、内政部警政署刑事警察局113年5月12日刑理字第1136055903號鑑定書、本院勘驗筆錄及告訴人及訴訟參與人李佩穎提出之刑事聲請調查證據暨陳述意見狀（含所附照片，擷取自上開112年4月28日高監鑑字第1120088763號函所附跡證光碟）等件在卷可憑（見偵一卷第27、53、55頁、第65至67頁、第69至71頁、第73至88頁、第121至125頁、第139至141頁、相卷第23、65、77、139頁、第107至135頁、本院卷第107頁、第130至132頁、第168頁、第201至202頁、第237至250頁及證件存置袋），是此部分事實，均首堪認定。從而，本院所應審究之爭點厥為：被告駕駛之甲車有無擦撞被害人騎乘之乙車？被告對於本案事故有無過失？ 　㈡經查： 　　⒈被告所駕駛之甲車駕駛座側車門擦撞乙車右側手把及右煞 車把手： 　　　⑴被害人所騎乘乙車之右煞車把手上藍白轉移漆，及被告 所駕駛甲車車頭左側標準漆均檢出「醇酸-硝化纖維-丙 烯酸類-胺基甲酸酯樹脂及無機顏料二氧化鈦等成分」 等情，有上開内政部警政署刑事警察局113年5月12日刑 理字第1136055903號鑑定書可憑（見本院卷第201至202 頁，參附表），顯見被告所駕駛之甲車車頭左側確曾與 被害人所騎乘乙車之右煞車把手摩擦，始有成分相同之 油漆擦痕遺留，而可徵甲車左側應有擦撞到乙車之右煞 車把手。 　　　⑵再者，本案雖無案發現場之監視器錄影畫面或行車紀錄 器等證據，然經本院勘驗附近路口之監視器錄影畫面， 勘驗內容略以：「影片時間02：05-02：08；⒈1輛白色 小貨車自畫面右方駛入，上開小貨車車牌號碼為000-00 00號（下稱甲車）。⒉此時甲車駕駛座車門門板呈現白 色、平整、無汙損之狀態，靠近後照鏡之板金亦未見有 何汙損、凹陷或刮擦痕。⒊甲車駕駛座側後照鏡展開。⒋ 甲車於畫面時間02：08時離開畫面範圍。影片時間03： 09-03：24；⒈畫面上方有1輛白色小貨車駛入，該小貨 車減速停駛在黑色自用小客車後方，此時可判斷該小貨 車之車牌號碼為000-0000號（即甲車），且已可見甲車 駕駛座側靠近後照鏡之車門門板上，有一緊鄰於後照鏡 下方之長條形、橫向汙損（下稱長條形汙損）及凹陷。 影片時間：03：24-03：30；⒈甲車持續行駛，畫面中明 顯可見上開長條形汙損，並可見後照鏡下方有灰白色不 規則形汙損。⒉甲車後照鏡展開。」，有本院勘驗筆錄 可證（見本院卷第237至250頁），互核卷附監視器錄影 畫面截圖及時間（見偵一卷第86頁），可見甲車於案發 前之17時12分許，行經案發地附近監視器錄影畫面所示 道路時，甲車駕駛座側車門呈現門板白色、平整、無汙 損，靠近左後照鏡之板金亦未見有何汙損、凹陷或刮擦 痕，然嗣甲車再次出現於監視器錄影畫面中時，已明顯 可見甲車駕駛座側車門（靠近左後照鏡位置）有長條形 汙損及凹陷，足徵若非被告於17時12分許後，迄至再度 出現於監視器畫面間之時間中，有與具相當堅硬質地之 物，產生力道非小之碰撞，甲車之駕駛座側車門應無產 生如此清晰可見之汙損或凹陷之可能性，互核被告所供 ：死者要從我的車左邊超車，我有從後照鏡看到被害人 從我的左側要超車等語（見相卷第103頁、偵一卷第115 頁、本院卷第179、290頁），可徵被告所駕駛之甲車於 當日17時12分許後應有與乙車發生擦撞。 　　　⑶另經比對甲車及乙車車輛上之漆痕及汙損，可知乙車右 煞車把手高度約為98公分，其上有藍色漆，右側手把高 度約100至103公分，其上有白色磨損痕跡，互核甲車駕 駛座側車門有一明顯藍色漆痕，高度約97至99.5公分， 該藍色漆痕上方則另有黑色汙損，高度則約100至102公 分，且車門前端靠近車燈處，亦有一紅色漆痕等情，有 交通部公路總局高雄區監理所112年4月28日高監鑑字第 1120088763號函暨所附跡證光碟、車輛比對照片、上開 113年5月12日鑑定書及告訴人及訴訟參與人上開書狀暨 所附照片可憑（見偵一卷第84、86頁、本院卷第107頁 、第130至132頁、第168頁、第201至202頁、證件存置 袋），足見甲車及乙車上之漆痕、汙損等位置均高度相 符，益徵甲車、乙車於案發當時確有撞擊情事。 　　　⑷況且，細譯被告歷次供述，可知被告於案發後第1次接受 詢問時，即已明確坦認甲車、乙車有擦撞：　　　 　　　　①被告歷次供述如下： 　　　　　❶於111年5月27日第1次警詢時陳稱：我覺得是2台車 輕微擦撞到，才導致機車右把手及右側車身有我汽 車上藍色的漆，我汽車駕駛座車門上有白色被刮掉 的漆及紅色擦痕，就擦到一點點，對方要超車，擦 到一點點後就偏去撞電桿等語（見偵一卷第15頁） 。 　　　　　❷於111年5月27日偵訊時供稱：死者要從我的車左邊 超車，我看到死者時，他的車已經在我的車後照鏡 前方，接著就看到他撞到前面的電線桿，關於兩車 擦痕的部分，死者的車應該有擦撞到我的車，接著 就撞到電線桿，但他擦撞我的車時，我真的不知道 ，我當時是要左轉彎進入小巷，我左轉前有看後方 有無來車，沒有看到死者騎過來，死者車速非常的 快等語（見相卷第103至105頁）。 　　　　　❸於111年7月19日偵訊時則稱：當時我在行車，我看 前面，對方的機車就突然出現，並撞到電線桿，死 者的機車沒有先與我的車擦撞，我沒有感覺到他跟 我的車有擦撞，我有感覺到就會停車，我上次偵訊 時並沒有向檢察官說死者要從我的左邊超車，我看 到死者時，死者已經出現在我後照鏡前方，我不承 認有與死者的機車擦撞等語（見偵一卷第115頁） 。 　　　　　❹於112年2月14日本院準備程序稱：我沒有撞到死者 ，我不知道死者從我駕駛座旁邊超車，就撞到我車 輛左前方的電線桿，我第1次發現死者的時候，他 行駛在我車輛左前方等語（見本院卷第59頁）。 　　　　　❺於112年10月12日本院準備程序稱：我不知道被害人 在左側準備超車，我有從後照鏡看到被害人從我的 左側要超車，我不知道如果被害人是自撞，刮地痕 為何在進入本案岔路之前，我不知道甲車車門上有 擦痕，我沒有撞到被害人等語（見本院卷第178至1 79頁）。 　　　　　❻於113年9月26日本院準備程序稱：我沒有撞到被害 人，也沒有擦撞被害人騎乘的機車，對於甲車上的 汙損沒有意見，但我去蓮霧園載貨的時候樹根會擦 到門板等語（見本院卷第231頁）。 　　　　　❼於113年11月19日本院審理程序稱：我有從左後照鏡 看到死者的車從我的左後邊過來，我不知道他當時 要往哪裡，我要左轉，他先撞的等語（見本院卷第 290頁）。 　　　　②可知被告於案發後第1次接受詢問時，即已明確坦認有 擦到一點點等語，更詳予敘明：對方擦到一點點後就 偏去撞電桿等語（見偵一卷第15頁），於同日偵訊時 復供稱：死者的車應該有擦撞到我的車，接著就撞到 電線桿，但他擦撞我的車時，我真的不知道等語（見 相卷第103），可見被告於案發翌日所供，均係坦認 有與乙車擦撞，被告雖自111年7月19日第2次偵訊後 一再否認有與乙車擦撞一節，然衡以被告於案發翌日 接受警察詢問、檢察官訊問時，距離案發時較近，記 憶應較清晰，並本其自身經歷，具體說明本案始末等 情節，本院認被告上開坦認有與乙車擦撞之供述，應 較可信。　　　　　　　 　　　⑸是綜觀上開各情，本院認甲車、乙車於上開時間確有擦 撞，且初始撞擊位置應為甲車之駕駛座側車門及乙車之 右側手把及右煞車把手，此情應予認定。 　　⒉被告對於本案事故有未遵守行車速限及未保持兩車安全間 隔之過失： 　　　⑴按汽車行駛未劃設車道線、行車分向線或分向限制線之 道路，時速不得超過30公里；汽車行駛時，駕駛人應注 意車前狀況及兩車並行之間隔， 並隨時採取必要之安 全措施，道路交通安全規則第93條第1項第1款、第94條 第3項分別定有明文。此為一般汽車駕駛人所應注意並 確實遵守之事項，被告於案發時為考領有普通小型車駕 駛執照之人，有被告之證號查詢汽車駕駛人查詢結果在 卷可查（見相卷第65頁），對於上開道路交通安全規定 ，均應知悉甚詳，且當知所遵守。 　　　⑵經查： 　　　　①未遵守行車速限部分： 　　　　　被告案發當時時速為50至60公里一節，為被告所坦認 ，而業經本院認定如前，本案案發地點乃未繪設車道 線、快慢車道分隔線之道路，則有上開道路交通事故 調查報告表㈠、現場照片可參（見偵一卷第69頁、第7 3至78頁），而依當時客觀情形，並無不能注意之情 事，被告仍以時速50至60公里行駛於上開道路，顯已 違反上開規定，足見被告於本案事故，確有未遵守行 車速限之過失。 　　　　②未保持兩車安全間隔過失部分： 　　　　　甲車、乙車確有擦撞情事，同經本院析述、認定如前 ，而參酌兩車擦撞位置乃甲車駕駛座側車門、乙車右 側手把及右煞車把手，堪認兩車於案發前係以並行或 接近並行之行車態樣行駛，而衡情兩車呈現並行或以 接近並行之行車態樣時，若均有保持安全間隔，應無 發生擦撞之可能，且參酌刮地痕位置距離路面邊線約 0.8公尺一節，有道路交通事故現場圖、現場照片可 參（見偵一卷第65頁、第73至74頁），可知被害人於 案發前應係靠左行駛，且已相當接近路緣，互核被告 坦認：有從左後照鏡看到被害人接近，要從甲車左邊 超車等語（見本院卷第178、290頁），以及被告主張 當時要左轉彎之行向等各情（見偵一卷第14頁、相卷 第103頁、本院卷第178、290頁），堪認被告確未與 被害人保持適當之並行間隔，考量當時客觀情形，並 無不能注意之情事，被告仍為自大關巷左轉彎進入本 案岔路，而未與被害人保持適當之並行之間隔，是被 告對於本案事故有未保持兩車安全間隔過失，亦至堪 認定。 　　⒊綜上，被告上開過失行為造成被害人死亡，是被告之過失 行為與被害人死亡間有相當因果關係，自應負過失致死之責。 　㈢被告辯解不予採信之理由： 　　被告雖辯稱：死者是自撞電線桿，死者撞到電線桿的車速很 快，我沒有撞到死者等語（見相卷第103、105頁、本院卷第59、177、230、277頁）。惟：甲車、乙車確有擦撞情事，業經本院析述、認定如前，且觀諸乙車照片，可知乙車正前方車頭並無撞擊痕跡（見偵一卷第75至76頁），然若承被告所辯：死者之車速很快，是自撞電線桿等語，殊難想像乙車車頭竟能無何撞擊痕跡，顯見被告所辯是否可採，殊值有疑；況且，機車刮地痕之起始點，係兩車撞擊後，機車倒地時，所產生的刮地痕出駛位置，是若被害人是自撞電線桿，則刮地痕理應出現在大關巷與本案岔路之路口處、或靠近電線桿處，然乙車擦地痕之起始點卻係在進入本案岔路前，是自擦地痕之起始位置以觀，亦難認被告上開所辯合於事理，綜上，被告上開所辯，尚難憑採，本院無從為有利於被告之認定。 　㈣起訴書犯罪事實欄雖認：被告同時有未應注意車前狀況，並 隨時採取必要之安全措施，及轉彎車未禮讓直行車等過失。惟查：被害人係自甲車後方逐漸迫近甲車左側，最終與甲車之駕駛座側車門擦撞而人、車倒地，方滑行至甲車前方，業經本院說明如前，而依卷內證據，尚不足認案發當時被害人已出現在甲車前方，自難認被告有何未注意車前狀況之過失存在；另被告固欲左轉進入本案岔路，而屬轉彎車，然依既存卷證，至多僅足認被害人自甲車後方行駛至甲車左側，但被害人究係欲超車後直行、亦或同欲左轉進入本案岔路，均無從認定，易言之，被害人之行向為何既然有疑，本院即無從率斷被害人乃直行車，而遽認被有轉彎車未禮讓直行車之過失，起訴書上開主張，為本院所不採，附此指明。 　㈤按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔， 並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。經查：乙車在進入大關巷前，行駛在甲車之後，有上開監視器錄影畫面可參（見偵一卷第86至87頁），而甲車、乙車於案發前係以並行或接近並行之行車態樣行駛，嗣發生擦撞，亦如前述，足見甲車、乙車之並行間隔確有不足，且非原行駛在甲車之後之被害人所不能注意，足見被害人對於本案事故，亦有未保持兩車並行安全間隔之過失，公訴意旨未予認定，應予補充；至被害人有無未注意車前狀況之過失一節，本院審酌本案既然認定兩車於案發前已屬並行或接近並行之狀態，而非前車、後車之情形，爰認被害人應無未注意車前狀況之過失，併予敘明。 　㈥綜上所述，本案事證明確，被告所辯均不足採，被告犯行堪 以認定，應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第276條之過失致死罪。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未遵守行車速限，且未 保持兩車安全間隔而肇事，導致被害人受有上開傷害並不治死亡，亦造成被害人家屬無可回復之傷痛，所生損害甚鉅；另衡以被告否認犯行，未曾與被害人家屬試行和解、調解，以實際賠償被害人家屬所受損害之犯後態度，參酌被告無前科之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，兼衡被告及被害人對於本案事故之過失程度，暨被告自陳之智識程度、家庭、職業、經濟狀況等一切情狀（見本院卷第292頁），量處如主文所示之刑。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官周亞蒨提起公訴，檢察官潘國威、黃郁如到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　楊宗翰 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾思薇 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 黃郁涵 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張顥庭 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第276條 因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰 金。 附表：　 内政部警政署刑事警察局113年5月12日刑理字第1136055903號鑑定書（漆痕鑑定）【見本院卷第201至202頁】 一、現場編號4與現場編號3比鑑： 　㈠證物檢視： 　　1、鏡檢法： 　　(1)現場編號4【採自MZQ-0027右煞車把上藍白轉移漆】： 　　　 經拆封檢視為黑色片狀漆片2小包，漆片型態均相似，層次由外而內依序為黑色層及銀色層，黑色漆片表面有微量外來藍白色轉移漆狀物質，取該微量藍白色轉移漆狀物質鑑定，予以編號4-1。 　　(2)現場編號3【採自AWX-2129車頭左側標準漆】： 　　　 經拆封檢視為灰/藍/白色漆片1包，漆片層次由外而內依序為透明層、白色層、藍色層及灰色層，取透明層加白色層加藍色層合併鑑定，予以編號3-1。　 　㈡編號4-1與編號3-1之比鑑： 　　1、外觀比對： 　　　 編號4-1之顏色與編號3-1相似。 　　2、成分分析： 　　　 (1)編號4-1因檢體量微，僅以紅外線光譜分析法及掃瞄式電子顯微鏡/X-射線能譜分析法分析結果： 　　　　　檢出醇酸-硝化纖維-丙烯酸類-胺基甲酸酯(Alkyd-Nitrocellulose-Acrylic-Urethane)樹脂及無機顏料二氧化鈦(TiO2)等成分 　　　 (2)編號3-1經以紅外線光譜分析法、掃瞄式電子顯微鏡/X-射線能譜分析法及熱裂解氣相層析/質譜分析法分析結果： 　　　　　檢出醇酸-硝化纖維-丙烯酸類-胺基甲酸酯(Alkyd-Nitrocellulose-Acrylic-Urethane)樹脂及無機顏料二氧化鈦(TiO2)等成分。 　　3、研判： 　　　編號4-1與編號3-1相似。 　㈢綜合研判： 　　現場編號4【採自MZQ-0027右煞車把上藍白轉移漆】之微量外來藍白色轉移漆狀物質(編號4-1，檢出醇酸-硝化纖維-丙烯酸類-胺基甲酸酯樹脂及無機顏料二氧化鈦等成分)，與現場編號3【採自AWX-2129車頭左側標準漆】之透明層加白色層加藍色層（編號3-1，檢出醇酸-硝化纖維-丙烯酸類-胺基甲酸酯樹脂及無機顏料二氧化鈦等成分)相似。 　　 卷別對照表： 簡稱 卷宗名稱 偵一卷 臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第7201號卷 偵二卷 臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第7747號卷 相卷 臺灣屏東地方檢察署111年度相字第383號卷 本院卷 本院112年度交訴字第1號卷