傷害

臺灣屏東地方法院刑事判決 112年度易字第1171號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 陳宥蒼 李俊亨 上列被告等因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第379 2號），本院判決如下： 主 文 陳宥蒼犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。扣案之鐵鎚壹把沒收。 李俊亨犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 事 實 一、乙○○與甲○○於民國112年2月2日10時20分許，在乙○○位於屏 東縣○○鄉○○路0段000號之住處前，因土地糾紛而生爭執，竟分別基於傷害之犯意，互相拉扯、扭打，乙○○並接續持鐵鎚1把朝甲○○手部揮打，致甲○○受有右手挫傷疑似右舟狀骨線性骨折、右肩拉傷、左小指挫傷、右食指擦傷等傷害；甲○○亦徒手拉扯、扭打乙○○，致乙○○受有右側前臂挫傷、頭皮挫傷、右側尺骨下端其他閉鎖性骨折等傷害。 二、案經乙○○、甲○○分別訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告臺 灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 壹、有罪部分： 一、證據能力部分 本判決引用被告乙○○、甲○○以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告乙○○與甲○○於本院準備程序及審理時均同意有證據能力（見本院卷第47頁、93至94、159頁）。本院審酌上開證據資料之作成之情況，並無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。又所引非供述證據，與本案均有關聯性，且查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦有證據能力。 二、實體部分 ㈠認定事實所憑之證據及理由： 　⒈被告甲○○部分： 　　上開被告甲○○傷害告訴人乙○○之犯罪事實，業據被告甲○○於審理中坦承不諱（本院卷第47、166頁），核與告訴人乙○○於警詢、偵訊、檢察事務官詢問時之證述、證人丙○○於警詢、偵查及審理中之具結證述大致相符，並有員警偵查報告、屏東縣政府警察局屏東分局新鐘派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、告訴人兼被告乙○○之衛生福利部屏東醫院診斷證明書等件等件在卷可稽，足認被告甲○○前揭任意性之自白與事實相符，堪以採信。 　⒉被告乙○○部分： 　　訊據被告乙○○矢口否認有何傷害犯行，辯稱：告訴人甲○○有 打伊，伊要拿鐵鎚反擊，但沒有用鐵鎚打到他，沒有讓他受到起訴書所載的傷勢等語（本院卷第46至47頁）。是本案之爭點厥為：被告乙○○有無以拉扯、扭打及持鐵鎚傷害告訴人甲○○之方式，致告訴人甲○○受有事實欄所載之傷勢？經查： 　⑴被告乙○○於案發時間，在其位於屏東縣○○鄉○○路0段000號之 住處前，因土地糾紛而與告訴人甲○○發生爭執，且有攜帶鐵鎚到現場等情，為被告乙○○所不爭執（本院卷第46、48頁），且與證人即告訴人甲○○於警詢、檢察事務官詢問時之證述、證人丙○○於警詢、偵查及審理中之具結證述大致相符，並有員警偵查報告、屏東縣政府警察局屏東分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據、屏東縣政府警察局屏東分局新鐘派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、扣案物照片、臺灣屏東地方檢察署112年度保字第311號扣押物品清單、本院113年度成保管字第25號扣押物品清單等件附卷可查，核與被告乙○○供述大致相符，是此部分之事實堪以認定。 　⑵證人即告訴人甲○○於警詢及檢察事務官詢問時均大致指證被告乙○○有於案發時間，在案發地點與告訴人甲○○扭打，被告乙○○並持鐵鎚揮打告訴人甲○○手部，致其受有事實欄所載傷勢（警卷第7至8頁；偵卷第119至121頁），核無明顯歧異之處。又告訴人甲○○雖遲至案發後3日即112年2月5日始至醫院就診，診斷其受有事實欄所載上開傷勢，有告訴人甲○○之國軍高雄總醫院屏東分院附設民眾診療服務處診斷證明書（警卷第26頁）1份附卷可憑，然告訴人甲○○所受右手挫傷疑似右舟狀骨線性骨折、右肩拉傷、左小指挫傷、右食指擦傷等傷害，不僅受傷範圍涵蓋雙手手指及右肩，傷勢面積廣大，且所受傷勢不輕，深及骨折，如非遭他人以外力攻擊所致，難認可達如此既深且廣之程度，且上開診斷證明書所載拉傷、骨折、挫傷、擦傷等傷勢均屬肢體間扭打及揮舞鈍器攻擊人體可造成之傷害，核與證人即告訴人甲○○證述其遭被告乙○○拉扯、扭打及持鐵揮打其手部一事互核相符，則證人即告訴人甲○○之證述與上開書證可相互補強，堪認其證詞具相當之憑信性。 　⑶又證人丙○○於審理時具結證述：案發時伊騎車過去看到被告 乙○○與告訴人甲○○互相拉扯，拉扯時都沒有拿東西，伊把他們兩個人隔開，被告乙○○從書包拿出一個鐵鎚下來，他要打告訴人甲○○時，告訴人甲○○就搶下來，在搶的過程中應該是有打到手，因為告訴人甲○○的手也有受傷，鐵鎚被搶走後衝突就結束了等語（本院卷第95至101頁）；於偵訊時具結證述：伊聽到被告乙○○與告訴人甲○○2人在隔壁吵架，所以伊就騎機車過去，看到他們互相拉扯對方，伊就把他們隔開。伊把他們隔開後，被告乙○○就從他一個小背包中拿鐵鎚出來，要打告訴人甲○○，告訴人甲○○要擋就將右手舉起來，所以被告乙○○有打到告訴人甲○○的右手。告訴人甲○○就趕緊把被告乙○○的鐵鎚搶過來，伊擔心會出事就隔在2人中間，告訴人甲○○搶下鐵鎚後沒有打被告乙○○，搶下鐵鎚後就沒有互相拉扯了等語（偵卷第119至121頁），其證詞均一致指證被告乙○○於案發時間、地點確實有對告訴人甲○○以拉扯、扭打及持鐵鎚朝甲○○揮打之方式實施傷害行為，且證人亦見告訴人甲○○於案發當下有受傷，堪認告訴人甲○○所受傷勢與被告乙○○之傷害行為間具有因果關係。 　⑷被告乙○○固然於審理時辯稱：告訴人甲○○手受傷是他自己受 傷的，伊沒有打到他，且伊和告訴人甲○○年紀、身高相差很多，伊沒有力量打他云云（本院卷第168頁）。惟依證人丙○○之上開證詞可知，其目睹案發過程時未發現告訴人甲○○有何自傷之情事，且告訴人甲○○搶下鐵鎚後衝突即已結束，證人丙○○於現場已看見告訴人甲○○受傷，是告訴人甲○○所受傷勢是因被告乙○○以拉扯、扭打及持鐵鎚傷害所致，實屬明確，而被告乙○○縱然有年紀較長、身高較告訴人甲○○矮之情事，然其在與告訴人甲○○近身扭打過程中，仍有造成告訴人甲○○受傷之高度可能，況其於扭打後持鐵鎚對告訴人甲○○揮打，縱然告訴人甲○○具有身形上之優勢，常人仍可預見鐵鎚可輕易對告訴人甲○○造成傷害，是被告此部分所辯，本院認為洵難憑採。 　⑸綜上，本院認被告乙○○有以拉扯、扭打及持鐵鎚傷害告訴人 甲○○之方式，致告訴人甲○○受有事實欄所載之傷勢。本案事證明確，被告乙○○上開所辯均屬事後卸責之詞，不足採信。 　㈢綜上所述，本案事證明確。被告乙○○、甲○○2人犯行洵堪認定 ，應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠核被告乙○○、甲○○2人所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害 罪。 　㈡被告乙○○、甲○○2人均係基於單一傷害犯意，在同一地點，於 密切接近之時間先後為拉扯、扭打等傷害行為，被告乙○○並持鐵鎚朝甲○○手部揮打為傷害行為，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念難以強行分離，顯係基於單一犯意接續所為，侵害同一法益，均為接續犯，而為包括之一罪。 　㈢爰審酌被告乙○○、甲○○2人因土地糾紛而生爭執，卻不思以理 性方式解決，率爾互相拉扯、扭打，被告被告乙○○並持鐵鎚朝甲○○手部揮打，致告訴人甲○○、乙○○分別受有上開傷勢，所為實有不該；且渠等於犯罪後始終未能達成和解，犯罪所生損害未受填補；被告甲○○前無犯罪前科，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可查（本院卷第21頁），素行良好，被告乙○○前有違反麻醉藥品管理條例、詐欺等前案，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可查（本院卷第17至20頁），素行非佳；被告甲○○於偵查中否認犯行，於審理時則坦承犯行，犯後態度普通，被告乙○○始終否認犯行，犯後態度不佳；被告乙○○於審理時自述眼睛有障礙，且有其中華民國身心障礙證明影本1份（偵卷第58頁、本院卷第53至54頁）附卷可查，可知其身體狀況不佳；被告乙○○於審理時自述：案發時從事電銲、打石，月薪約新臺幣（下同）6、7萬元，臨時，現無業，高職肄業，已婚，有二子均成年，家中有哥哥需要伊撫養，名下無財產，有負債兒子的欠款約4萬元等語（本院卷第167頁），被告甲○○於審理時自述：案發時從事貿易，月薪6萬元，正職，現從事一樣，月薪一樣，高職畢業，已婚，有1子未成年，家中有小孩、太太、父母需要伊撫養，名下有財產土地，無負債等語（本院卷第167頁）之經濟狀況、智識程度、家庭生活狀況等一切情狀；以及告訴人甲○○、乙○○、檢察官就量刑表示之意見（本院卷第168頁），各量處如主文所示之刑，並就有期徒刑部分，分別諭知易科罰金之折算標準。 四、沒收： 　 按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查扣案之鐵鎚1把為被告乙○○於警詢時自承為其所有，且為其傷害犯罪所用之物，揆諸上開規定，應予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官林冠瑢提起公訴，檢察官周亞蒨到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日 刑事第六庭 法 官 李松諺 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日 書記官 林孟蓁　　 附錄本判決論罪科刑法條：　　　 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。