違反家庭暴力防治法

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 112年度簡字第1684號 聲 請 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 陳文龍 上列被告因違反家庭暴力防治法案件，經檢察官聲請以簡易判決 處刑（112年度偵字第14146號），本院判決如下： 　　主　　　文 陳文龍成年人故意對少年犯傷害罪，處有期徒刑叁月。 　　事實及理由 一、本院認定被告陳文龍之犯罪事實及證據，除檢察官聲請簡易 判決處刑書犯罪事實欄一第1行原記載「陳文龍為乙○○之父」部分，應予更正為「陳文龍為乙○○（民國00年0月生，年籍資料詳卷，現已成年）之父」、第9行原記載「基於違反保護令、傷害之犯意」等語部分，應予更正為「基於成年人對少年違反保護令、傷害之犯意」外，餘均與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠被告行為後，家庭暴力防治法第61條於民國112年12月6日修 正公布，並於同年月0日生效施行，然此一修正與被告本件所論罪名無關，不生新舊法比較問題，應逕行適用裁判時法規定。 　㈡核被告所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1 項前段、刑法第277條第1項之成年人故意對少年犯傷害罪、家庭暴力防治法第61條第1款之成年人故意對少年犯違反保護令罪。被告以一行為觸犯前揭2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重論以成年人故意對少年犯傷害罪處斷。被告所犯成年人故意對少年犯傷害罪，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。至聲請意旨認被告僅係涉犯家庭暴力防治法第61條第1款違反保護令罪、刑法第277第1項之傷害罪，容有未洽，惟因社會基本事實同一，復經本院當庭告知被告變更後之法條並予其陳述意見（本院卷第41至42頁），對被告辯護防禦權利不生不利影響，爰依法變更起訴法條。 　㈢爰審酌被告與告訴人為父子關係，本應秉以理性、和平之態 度相互尊重，以求和諧圓融相處，惟其未能克制自己情緒，明知前揭保護令裁定之內容，僅因細故即傷害告訴人，致告訴人受有簡易判決處刑書犯罪事實欄一所載之傷勢，並使告訴人身心受有相當傷害，被告所為誠屬不該，且迄今未能與告訴人達成和解，適度填補其所造成之損害；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪之動機、手段、罹患相關精神方面疾病並領有中度身心障礙證明（詳偵卷內被告自己提出之診斷證明書及身心障礙證明）、自述之教育程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。另被告成年人故意對少年犯傷害罪，屬刑法分則之加重，則其所犯傷害罪之法定本刑經加重後，已非「最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪」，自與刑法第41條第1項前段所定得易科罰金之要件不符，縱被告受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告，仍不得宣告諭知易科罰金之折算標準，至被告得於有罪判決確定後，依法向檢察官聲請易服社會勞動，由檢察官依法審酌是否准許，附此敘明。 三、至扣案之剪刀1把，雖為被告犯本件犯行所用之物；惟依卷 內證據資料無從證明為被告所有，且非屬違禁物，衡以此物客觀上價值不高，其追徵不具刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處如主文。 五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），向本庭提出上訴。 本案經檢察官余彬誠、陳昱璇聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 　　　　　　　　　簡易庭　　法　官　黃紀錄 以上正本證明與原本無異。 如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理 由(須附繕本)，向本庭提出上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　張孝妃　　　　　　　 附錄本判決論罪科刑法條 兒童及少年福利與權益保障法第112條 成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或 故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒 童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。 對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。 家庭暴力防治法第61條第1款 違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用 第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及 第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有 期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金： 一、禁止實施家庭暴力。 中華民國刑法第277條第1項 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 【附件】 臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第14146號 　　被　　　告　陳文龍　 上列被告因違反家庭暴力防治法等案件，業經偵查終結，認為宜 聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下 ： 　　　　犯罪事實 一、陳文龍為乙○○之父，係家庭暴力防治法第3條第3款之家庭成 員。陳文龍前因對乙○○實施家庭暴力行為，經臺灣屏東地方法院（下稱屏東地院）於民國110年12月28日以110年度家護字第395號、第401號民事通常保護令（下稱上開保護令），裁定陳文龍不得對乙○○實施身體或精神上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為，並不得直接或間接對乙○○為騷擾之行為，有效期間為2年。詎陳文龍知悉上開保護令之內容後，於112年9月11日20時57分許，在屏東縣○○鄉○○路000號之4住處，因細故與乙○○發生口角爭執，竟基於違反保護令、傷害之犯意，持剪刀衝向乙○○，並徒手掐乙○○脖子，致其受有雙側脖子、左手無名指紅腫、挫傷等傷害，而違反上開保護令。嗣經警獲報到場處理，查悉上情。 二、案經乙○○訴由屏東縣政府警察局東港分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告陳文龍坦承不諱，核與告訴人乙○○ 之指訴大致相符，並有上開保護令、屏東縣政府警察局東港分局保護令執行紀錄表、家庭暴力加害人約制查訪表、屏東縣政府警察局東港分局新園分駐所扣押筆錄、扣押物品目錄表各1分、告訴人傷勢照片3張資料在卷可佐，被告自白與事實相符，應可採信，其犯嫌堪以認定。 二、核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第1款違反保護令 、刑法第277第1項之傷害等罪嫌；被告係以一行為同時觸犯上開2罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之傷害罪嫌處斷。至扣案之剪刀1把，雖為本件犯罪工具，然其價值非鉅，亦非屬違禁物，欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予聲請沒收，併此敘明。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　　致 臺灣屏東地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢察官 余彬誠 　　　　　　　　　　　　　　　檢察官 陳昱璇