公共危險

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度交易字第234號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 陳素真 上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6 746號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院 合議庭裁定由受命法官依簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　文 甲○○犯不能安全駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑陸月， 併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役 ，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 甲○○知悉有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上情形，不得 駕駛動力交通工具，詎於民國113年5月14日14時30分許飲用米酒 後，基於不能安全駕駛動力交通工具而駕駛之犯意，於同日14時 40分許，自其位在屏東縣○○鄉○○路00號住處騎乘車牌號碼000-00 00號普通重型機車上路，嗣為警盤查並發覺其身帶酒氣，於同日 15時50分許對其施以吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃 度達每公升0.51毫克，始悉上情。 　　理　由 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　前揭犯罪事實，業據被告甲○○於偵查及本院審理中均坦承不 諱（見速偵字415卷第21至24、49至51頁，本院卷第44、52頁），並有屏東縣政府警察局交通隊當事人酒精測定紀錄表（見速偵字415卷第33頁）存卷可考，足佐被告任意性自白與事實相符，堪可採信。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 二、論罪科刑 ㈠、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕 駛動力交通工具罪。 ㈡、被告前因公共危險案件，經本院判處有期徒刑6月確定，經入 監執行後，於112年10月24日執行完畢出監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第14至15頁），是被告受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。本院審酌被告前開構成累犯之前科，與本案所犯罪質相同，已徵被告對於刑罰之反應力顯然薄弱，且具有特別惡性，核無司法院釋字第775號解釋所稱加重最低本刑不符罪刑相當原則、比例原則之情形，應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。 ㈢、爰以被告之責任為基礎，審酌被告供稱：我當時被別人騷擾 ，急著離開現場等語（見本院卷第44頁），堪認被告基此動機實行本案犯罪，忽視其他用路人之行車安全，所為實有不該；且被告除前開構成累犯之前科外（此部分不予重複評價），尚有其他公共危險之案件前科等節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表（見本院卷第11至16頁）可據，難認素行良好；然考量被告本案駕駛行為並未造成實害，足見其犯行所生損害非鉅；及被告始終坦承所犯，堪認犯後態度尚佳；兼衡被告之女到庭陳明：被告是我的媽媽，自從她與我父親離婚以後，就一直是1個人生活，因為情緒狀況不穩定所以有些時候依賴酒精麻痺自己，但是現在已經比以前收斂很多，我希望能陪媽媽找專業機構輔導等語，以及被告自陳其國小肄業之智識程度，獨居且現無工作收入，尚仰賴老人年金度日等語之家庭、經濟生活等一切情狀（見本院卷第52至54頁），量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段、第42條第3項前段規定，諭知如主文所示有期徒刑易科罰金與罰金易服勞役之折算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官郭書鳴提起公訴，檢察官施怡安到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　張雅喻 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧姝伶　　　　　　 附錄本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　 【刑法第185條之3第1項第1款】 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑， 得併科三十萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。