過失傷害

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度交簡上字第81號 上 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 黃容瑾 選任辯護人 蔡將葳律師 上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院113年度交簡字第516 號中華民國113年7月29日第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處 刑案號：臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第443、2890號），提 起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑 事訴訟法第348條第3項定有明文。本條項民國110年6月16日修正之立法理由為：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍。爰增訂本條第3項，作為第2項之例外規定，以資適用。」觀之檢察官上訴書之內容，及經本院當庭與公訴檢察官確認結果，本件檢察官僅就原判決關於量刑部分提起上訴（見交簡上卷第58頁），是依刑事訴訟法第348條第3項規定，本件審理範圍僅及於原判決關於量刑之部分，其餘部分均非本院審理範圍，先予敘明。 二、本案據以審查量刑妥適與否之原審所認定犯罪事實、罪名： 　㈠黃容瑾於112年8月27日12時53分許，駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車(下稱本案小客車)，沿屏東縣屏東市建國路由西往東方向行駛，行經建國路與建國路375巷之交岔路口時，原應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、路面柏油乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等並無不能注意之情事，竟未注意及此，適李文化駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車正在上開路口停等紅燈，遭黃容瑾所駕駛之本案小客車自後方追撞，李文化因而受有腦震盪、頸部外傷、頸部扭挫傷等傷害。 　㈡核被告黃容瑾所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。又 被告於肇事後停留在現場，對於未發覺之犯罪，主動向處理事故之員警承認其為肇事者，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表可考（見警卷第37頁），被告進而接受本院裁判，是被告核已自首，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。 三、對原判決之上訴說明： 　㈠檢察官上訴意旨略以：茲據告訴人李文化具狀請求上訴，經 核被告犯後迄今仍未賠償告訴人分文，難認有彌補過錯之意，犯後態度不佳，原審僅判處有期徒刑5月，審諸告訴人為此所受之痛苦及所支出之醫療成本，輕重顯然失衡，實悖背一般人民之法律感情及期待，實屬過輕等語。 　㈡按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得 依職權自由裁量之事項。量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷。即就個案量刑審酌之情狀為整體綜合之觀察，苟係以行為人之責任為基礎，並已斟酌刑法第57條各款所列情狀，基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向，以及行為人刑罰感應力之衡量等因素為之觀察，倘其刑之量定並未逾越公平正義之精神，客觀上亦不生量刑畸重之裁量權濫用，自不得任意指摘為違法。又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決、106年度台上字第1930號判決意旨參照）。 　㈢原審經審理結果，認被告犯罪事證明確，適用刑事訴訟法第4 49條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第284條前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項等規定，並審酌被告駕車上路，本應謹慎注意遵守交通規則，以維護其他用路人之安全，竟駕車行經號誌為紅燈之交岔路口時，疏未注意車前狀況，而未減速停止，因而肇致本件車禍事故，使告訴人受有傷害之結果，所為實不足取；惟考量被告犯後坦承犯行，態度尚可，又被告雖有意願與告訴人調解，然雙方意見不一致而調解不成立（惟是否願與被告調解，本即為告訴人之權利及其可自行斟酌之事項），尚非拒不賠償之犯後態度，暨考量告訴人所受傷害、被告自述之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑5月，並諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金折算標準，經核原審認定被告構成自首，於法無違，再以刑法第57條所列各款情形，為其量刑責任之基礎，並兼顧相關有利與不利之科刑資料，詳予審酌並具體說明量刑之理由，要無逾越法定刑度，或濫用自由裁量權限之違法或罪刑顯不相當之處，罰當其罪。檢察官上訴意旨稱原審量刑過輕云云，然原審業已斟酌上訴意旨所指告訴人所受傷勢，並考量被告未能與告訴人成立和解之情，另就被告之犯後態度、智識程度及生活狀況等情，亦於量刑時所斟酌，是原審本於其裁量職權所為之量刑，並無量刑過輕或違反比例原則、罪刑相當原則之情形，應予維持。是檢察官之上訴，為無理由，應予駁回。 　㈣至於告訴人於聲請上訴狀及本院審理時雖稱：被告肇事後本 即不能離開現場，且車輛有車牌，一查即知，何來自首；又被告所駕駛車輛為公司車，並非自用小客車等語。惟查，被告所駕駛前揭車輛之登記車主為「石麗實業股份有限公司」，車種為「自用小客車」等情，有車籍資料可考（見警卷第19頁），已可見該車輛確係自用小客車，且被告並非登記名義人，又前引道路交通事故肇事人自首情形紀錄表明確記載：「報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往現場處理時，肇事人在場，並當場承認為肇事人」等語，而駕駛車輛之人未必即為車輛之登記名義人，此應屬眾所周知之事，亦與一般人之生活經驗無違，是員警縱使知悉本案肇事車輛之車牌號碼，然因被告並非登記之車主，員警仍須經調查始能確認駕車肇事者為何人，則被告既於員警到場後尚不知何人肇事前即主動坦承為肇事者，足見被告確係於員警發覺其本案犯行前，即已先行自首。是告訴人前揭所指，均容有誤會而不可採，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條 ，判決如主文。 本案經檢察官李忠勳聲請簡易判決處刑及提起上訴，由檢察官林 宜潔到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　程士傑 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳昭億 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃虹蓁 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林靜慧　　 附錄本判決論罪科刑法條： 中華民國刑法第284條前段 因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金 ；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。