公共危險

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1094號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 陳榮光 上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字 第15035號），因被告於準備程序中自白犯罪，本院認就肇事逃 逸部分宜以簡易判決處刑（原案號：113年度交訴字第62號）， 逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 陳榮光犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪，處 有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳 年，緩刑期間付保護管束，並應接受法治教育貳場次。 　　事實及理由 一、事實：陳榮光於民國112年6月19日16時28分許，騎乘車牌號 碼000-0000號普通重型機車(下稱本案機車)，沿屏東縣內埔鄉仁和路由西往東方向行駛，行經仁和路82號前時，原應注意在劃有分向限制線之路段，不得迴車，且汽車迴車前，應看清無來往車輛，始得迴轉，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物，且視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然迴車，適鍾蘇美香騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，亦沿同路由西往東方向行駛在本案機車左後方，行駛至該處，見陳榮光所駕駛之本案機車突然駛入其前方車道而閃避不及，當場與本案機車發生擦撞，致人、車倒地，鍾蘇美香因而受有右肘、右膝、右足踝挫擦傷之傷害（陳榮光所涉過失傷害部分，經鍾蘇美香撤回告訴，由本院另行審結）。詎陳榮光於前開事故發生後，應已預見鍾蘇美香倒地後，極可能因此受傷，竟未察看其傷勢、即時救護或通知救護車送醫，亦未報警、留下姓名或聯絡方式，復未停留現場等候員警處理，即基於駕駛動力交通工具肇事逃逸之不確定故意，逕行騎乘本案機車離去。嗣經警據報到場處理，調閱相關監視器畫面而循線查悉上情。 二、證據名稱： 　㈠被告陳榮光於本院準備程序中之自白。 　㈡證人即告訴人鍾蘇美香於警詢時及偵查中之證述。 　㈢國仁醫院急診-外科112年6月19日診斷證明書。 　㈣道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、現場 蒐證照片20張。 　㈤本案機車車輛詳細資料報表1份、內埔派出所職務報告暨現場 監視器錄影畫面擷圖6張。 　㈥交通部公路局高雄區監理所112年12月1日高監鑑字第1120251 838號函暨所附屏澎區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書。 三、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通 工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌： 　⒈被告騎車上路後未能遵守交通法規，未看清有無來往車輛， 貿然於劃有分向限制線之路段迴轉，導致本案交通事故發生後，已預見該事故可能導致告訴人受傷，竟逕自離開現場，未在場救助受傷之告訴人，或提供必要之協助、留下可供聯繫之方式，不僅影響即時救護之時機，且危及身體安全，所為誠屬不該。 　⒉復考量被告雖於偵查中否認犯行，惟於本院審理中終能坦認 ，知其所為非是，並與告訴人當庭達成和解，復於和解翌日旋給付約定之賠償金予告訴人，經告訴人撤回過失傷害之告訴，此有本院和解筆錄、公務電話紀錄、刑事撤回告訴狀、被告庭呈手寫和解書暨給付證明各1份在卷可憑（見本院交訴卷第95至96、97、99、111頁），堪認其犯後態度尚屬良好，亦徵其悔意，且犯罪所生實害已有減輕。 　⒊且衡酌被告前於83至98年間，因施用毒品案件，迭經法院論 罪科刑，自其前案執行完畢至本案發生前，已逾10年未有刑事犯罪紀錄，難認其不見悔改，素行雖非良好但尚可。且其除毒品前科外，未曾涉有任何公共危險或過失傷害案件，得作為本案量刑有利因子，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷足參（見本院交訴卷第15至32頁）。 　⒋兼衡其犯罪動機、手段、情節、造成告訴人所受傷勢，暨其 自述高職肄業之智識程度，現打零工，月收入新臺幣1萬餘元，未婚無子女，獨居，無須扶養之家人等家庭生活經濟狀況（詳見本院交訴卷第107至108頁），暨檢察官、被告對於量刑之意見（見本院交訴卷第107至108頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。 　㈢附條件緩刑之宣告： 　⒈查本案被告前雖曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，惟 執行完畢後，迄今已逾10年，未再因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽（卷證頁碼同前）。其因一時失慮，致罹刑典，犯後尚知坦承犯行，與告訴人成立和解，並已遵期履行賠償，足徵悔意。本院審酌上情，認被告經此偵、審程序及刑之宣告，自當知所警惕，並知悉往後注意自身行為之重要性，而無再犯之虞，因而對被告所宣告之刑，認以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。 　⒉又本院考量被告所受宣告之刑雖暫無執行之必要，惟其於000 年00月間取得機車駕照後，因未遵循交通法規貿然迴車而發生本案，交通法治觀念確有須加強之處。為使被告能深切記取教訓，避免存有僥倖心理，督促日後應遵守交通規則、善盡用路人注意義務，爰依刑法第74條第2項第8款之規定，宣告被告應於緩刑期間內，接受法治教育2場次，藉以預防其再犯。併依刑法第93條第1項第2款之規定，宣告被告應於緩刑期間付保護管束，期能使被告於保護管束期間，確切明瞭其行為所造成之損害，並培養正確法治觀念。另依刑法第75條之1第1項第4款規定，違反上開負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷緩刑之宣告，併此指明。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條 第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。 本案經檢察官李忠勳提起公訴，檢察官周亞蒨到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日 　　　　　　　　　簡易庭　　法　官 楊孟穎 以上正本證明與原本無異。 如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理 由(須附繕本)，向本庭提出上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日 書記官 許丹瑜 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以 上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年 以下有期徒刑。 犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕 或免除其刑。