公共危險

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 　　　　　113年度交簡字第997號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 王振華 上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5 366號），被告於本院準備程序中自白犯罪（113年度交易字第17 9號），經本院裁定由受命法官獨任簡易判決處刑如下： 　　主　文 王振華犯不能安全駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑陸月 ，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、王振華於民國113年4月23日13時0分至15分間，在屏東縣屏 東市中正路北區市場飲用啤酒3瓶後，吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上之程度，其亦知悉吐氣酒精濃度達每公升0.25毫克以上，不得駕駛動力交通工具，竟仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣於同日13時25分許，行經屏東縣屏東市和生路2段與建南路交岔路口時，因面有酒容為警盤查，並施以酒精濃度測試，於同日13時33分許測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.25毫克，始悉上情。 二、案經屏東縣政府警察局移送臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查 起訴。 　　理　由 一、認定事實所憑證據及理由 　　上揭事實，迭據被告王振華於警詢、偵查及審理時坦承不諱 （見警卷第3至6頁，偵卷第13至14頁，本院卷第34至35頁），並有當事人酒精測定紀錄單、車輛詳細資料報表在卷可佐（見警卷第19、23頁），足證被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。是本案事證明確，被告上揭犯行堪予認定，應依法論科。 二、論罪科刑 　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕 駛動力交通工具罪。 　㈡被告依刑法第47條第1項累犯規定加重其刑： 　⒈檢察官於起訴書記載請求依累犯規定加重被告之刑，並引用 前案紀錄表為論以累犯及加重之證據，倘被告並無爭執，本院即可審酌（最高法院111年度台上字第3405號判決意旨參照）。而被告前因不能安全駕駛案件，經法院判處有期徒刑5月確定，並於109年9月15日易科罰金執行完畢，有被告前案紀錄表在卷可佐（見本院卷第16頁），被告對以該紀錄表作為累犯事實及是否加重之依據等節，亦不爭執（見本院卷第35至36頁），揆諸前開說明，本院自得將該紀錄表作為認定被告有無累犯之依據。則被告於徒刑執行完畢後5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，自應論以累犯。 　⒉就是否加重部分，觀被告構成累犯及本案之犯罪情節，均為 酒後不能安全駕駛動力交通工具而犯罪，足見被告縱歷經刑事處罰後，仍藐視法律秩序與規範，刑罰感應力實屬薄弱。此外，亦無司法院釋字第775號解釋所稱加重最低本刑不符罪刑相當原則、比例原則之情形。本院因認應依刑法第47條第1項規定，就被告本案所犯之罪加重其刑。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知酒後駕車是違法行 為，竟仍屢次為圖一時方便及抱持僥倖心態，酒後駕駛動力交通工具而為警方查獲，其輕忽草率之違法行為不僅增加其他道路使用人之風險，亦危及自身安全，所為實值非難。且被告此前於93年、104年因不能安全駕駛案件經法院論罪科刑（上開論以累犯之前科不予重複評價），素行非佳，且與本案同質犯罪，應予嚴懲，惟念被告始終坦認犯行，犯後態度良好等有利、不利量刑因子，兼衡被告於警詢及審理時自陳之教育程度、家庭、職業、收入等一切情狀（見警卷第3頁，本院卷第36頁），認本案所量處刑度固應較前案為高，惟參以被告係駕駛普通重型機車，且未發生車禍，又酒精濃度為每公升0.25毫克，騎乘時間非長，及檢察官之具體求刑（見本院卷第35頁）等節，認本案尚無庸量處不得易刑之刑度，因而量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以啟自新。 三、依刑事訴訟法第449條第2項，刑法第185條之3第1項第1款、 第41條第1項、第47條第1項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出 上訴書狀敘明上訴理由（應附繕本），上訴於本院合議庭。 本案經檢察官吳文書提起公訴，檢察官吳紀忠到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 　　　　　　　　　簡易庭　　法　官 吳品杰 以上正本證明與原本無異。 如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日 書記官 沈君融 附錄論罪科刑法條 刑法第185條之3第1項第1款　　　　　　　　　　　 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑， 得併科三十萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。