公共危險

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 　　　　　113年度交簡字第998號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 朱嘉偉 上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度撤緩偵 字第34號），被告於本院準備程序中自白犯罪（113年度交訴字 第59號），經本院裁定由受命法官獨任簡易判決處刑如下： 　　主　文 朱嘉偉駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸，處有 期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年 ，緩刑期間付保護管束，並應向公庫支付新臺幣伍萬元，且應接 受法治教育貳場次。 　　事　實 一、朱嘉偉於民國112年6月20日7時42分許，騎乘車牌號碼000-0 000號普通重型機車，沿屏東縣琉球鄉本漁路由東向西行駛，駛至該路面繪製有「停」字，而與觀光港路交岔路口時，適蔡陳玉罔騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿觀光港路由北往南行駛至該處。朱嘉偉本應注意道路無速限標誌或標線者，行車時速不得超過50公里，且應停車再開，依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意，仍以時速60至70公里超速行駛，且未停車，因而撞擊蔡陳玉罔騎乘之機車，致蔡陳玉罔受有左側小腿擦傷血腫（8*8平方公分）之傷害（過失傷害部分未據告訴）。詎朱嘉偉知悉發生交通事故而致人受傷，竟基於肇事逃逸之犯意，不即時予以救助或為其他必要措施，旋逕行騎車離去。 二、案經屏東縣政府警察局東港分局報告臺灣屏東地方檢察署（ 下稱屏東地檢）檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、認定事實所憑證據及理由 　㈠上揭事實，迭據被告朱嘉偉於警詢、偵查及審理時坦承不諱 （見警卷第2至5頁，偵卷第13至15、53頁，本院卷第26頁），核與證人即被害人蔡陳玉罔於警詢之指訴相符（見警卷第6至8頁，偵卷第29至30頁），並有被害人診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、檢察官勘驗筆錄、車輛照片10張、現場照片6張在卷可佐（見警卷第12、14至24頁，偵卷第21至24頁），足證被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。 　㈡按行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線 者，應依下列規定：行車時速不得超過50公里。又汽車行駛至交岔路口，交岔路口因特殊需要另設有標誌、標線者，並應依其指示行車。道路交通安全規則第93條第1項第1款、第102條第1項第11款定有明文。又「停」標字，用以指示車輛至此必須停車再開。道路交通標誌標線號誌設置規則第177條第1項前段亦有明文。經查，被告所行駛之本漁路路段未設有速限標誌或標線，有現場照片在卷可憑（見警卷第22至24頁），故依上開規定該路段速限為時速50公里，警方亦同此認定，有道路交通事故調查表㈠附卷可稽（見警卷第15頁）。另本漁路由東向西方向與觀光港路交岔路口前，地面劃設有「停」之標線，亦有該現場照片、道路交通事故現場圖可參（見警卷第14、22頁），故被告行經本漁路時，必須於觀光港路前停車後始得再開通過交岔路口，然被告於偵查時供稱：我時速大約60至70公里，我看到對方車頭才緊急剎車等語（見偵卷第14頁），與檢察官勘驗筆錄結果中，認被告通過停止線時未剎車之情節相符（見偵卷第21頁），可知被告除超速行駛，於通過交岔路口時亦未剎停，因而撞擊被害人所騎乘車輛，自足認被告就本案交通事故之發生有過失，且與被害人所受傷害結果間有因果關係。至起訴書漏未載明被告有未停車再開之過失，有所未洽，爰予補充。 　㈢是本案事證明確，被告上揭犯行堪予認定，應依法論科。 二、論罪科刑 　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之肇事逃逸罪。 另本案被告有前揭過失，尚不符合刑法第185條之4第2項無過失之情況，附此敘明。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告超速行駛，且未於應停 車再開之交岔路口停止線前停車，即貿然通過路口，致生本案車禍事故，且於知悉可能已導致他人受傷之情形下，仍未對被害人提供救護或留下聯絡方式，即離開現場，所為於法難容，且犯後未與被害人達成和解，本應予嚴懲；惟念被告犯後始終坦承犯行，態度良好，且其此前無任何前科，素行尚佳，另被害人所受傷勢非重，並經檢察官促請警方詢問被害人是否提出告訴，被害人於112年7月30日即案發後1個月仍表明不提出告訴（見偵卷第29至30頁），兼衡被告本案對交通事故之過失情節，及其於警詢及審理自陳之教育程度、家庭、職業、收入等一切情狀（見警卷第2頁、本院卷第28頁），量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以啟自新。 　㈢末查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有前 案紀錄表在卷可佐（見本院卷第13、35頁），素行尚佳，僅因一時失慮致罹刑典，然已坦承犯行，知所悔悟，且被害人並未追究本案，信被告經此次司法程序及罪刑之宣告，當知所警惕，而無再犯之虞，本院認其所宣告之刑，以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年，以勵自新。另本院審酌被告未與被害人達成和解，仍有補償法益損害之必要，且被告所為將使因交通事故所致損害更為擴大，法治觀念實屬不足，本院因認除前開緩刑之宣告外，應有命被告為一定負擔之必要，並參酌被告於偵查時業經檢察官以緩起訴處分確定後6個月內向公庫支付新臺幣（下同）3萬元之條件為緩起訴處分確定（即屏東地檢檢察官112年度偵字第10401號緩起訴處分；嗣職權送再議後，經臺灣高等檢察署高雄檢察分署於112年8月28日以112年度上職議字第3784號再議駁回確定，見偵卷第57至59、71頁），然其未於期限內繳款，因而遭撤銷緩起訴確定（即屏東地檢檢察官113年度撤緩字第49號撤銷緩起訴處分書；嗣經臺灣高等檢察署高雄檢察分署於113年4月3日以113年度上聲議字第968號再議駁回確定，見撤緩卷第11頁，撤緩偵卷第5至6頁），耗費相當司法資源，且可知原緩起訴處分條件不足使被告心生警惕，而有加重其緩刑條件之必要，爰依刑法第74條第2項第4款、第8款規定，命被告應於緩刑期間內（2年），支付公庫5萬元，且接受法治教育2場次，以勵自新。又被告執行刑法第74條第2項第8款所定事項，爰依同法第93條第1項第2款規定，併於緩刑期間將被告付保護管束。倘被告違反上開應行負擔之事項且情節重大者，依法其緩刑之宣告仍得由檢察官向法院聲請撤銷，併此指明。 三、依刑事訴訟法第449條第2項，刑法第185條之4第1項前段、 第41條第1項、第74條第1項第1款、第2項第4款、第8款、第93條第1項第2款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出 上訴書狀敘明上訴理由（應附繕本），上訴於本院合議庭。 本案經檢察官蔡榮龍提起公訴，檢察官吳紀忠到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日 　　　　　　　　　簡易庭　　法　官 吳品杰 以上正本證明與原本無異。 如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理 由(須附繕本)，向本庭提出上訴。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日 書記官 沈君融 附錄論罪科刑法條 刑法第185條之4第1項前段 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處六月以 上五年以下有期徒刑。 卷別對照表 簡稱 卷別對照表 警卷 屏東縣政府警察局東港分局東警分偵字第11231807900號卷 偵卷 臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第10401號卷 撤緩卷 臺灣屏東地方檢察署113年度撤緩字第49號卷 撤緩偵卷 臺灣屏東地方檢察署113年度撤緩偵字第34號卷 本院卷 本院113年度交簡字第998號卷