妨害性自主罪

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度侵易字第3號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 劉世傑 選任辯護人 熊健仲律師（法扶律師） 被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第110 40號），本院判決如下： 　　主　　文 甲○○犯對於十四歲以上未滿十六歲之女子為猥褻罪，處有期徒刑 肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 甲○○經網路交友軟體LEMO（下稱LEMO）認識代號BQ000-A112098 號女子（民國00年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱A女），知悉 A女係14歲以上未滿16歲之女子，竟基於對於14歲以上未滿16歲之 女子為猥褻行為之犯意，於112年4月17日18時21分至23時11分間 某時，在址設屏東縣○○市○○巷00○0號之天清宮（下稱天清宮）女 廁內，於不違背A女之意願下，以手撫摸A女胸部及下體方式，對 A女為猥褻行為。 　　理　　由 壹、程序部分： 　一、性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221 條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；又行政機關、司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1款、第15條第3項分有明文。經查，本案被告甲○○涉犯刑法第227條第4項之罪，核屬性侵害犯罪防治法規定之性侵害犯罪，且本院所製作之判決係屬必須公示之文書，揆諸前揭規定，本判決自不得揭露告訴人A女之姓名或其他足資識別身分之資訊，而僅記載其代號，並以A女簡稱之，先予敘明。 　二、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文，惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條之5第1項，復定有明文。經查，本院下列資以認定本案而具傳聞性質之證據，檢察官及被告暨其辯護人均同意有證據能力（見本院卷第31、35、119頁），基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，復經本院審酌該等證據之作成情況，核無違法取證或其他瑕疵，並與本案均具關聯性，認為以之作為證據為適當，依上開法文規定，自具證據能力。辯護人另爭執證人A女於警詢、偵訊時證述之證據能力（見本院卷第31、35、119頁），然因本判決並未引用該等證據認定犯罪事實，爰不贅述，併此敘明。 貳、實體部分： 　一、訊據被告固不否認經LEMO認識A女後，於前揭時地以手撫 摸A女胸部及下體之事實（見本院卷第30、185頁），惟矢口否認有何對於14歲以上未滿16歲之女子為猥褻之犯行，辯稱：我看A女外表成熟，我認為約18、19歲，不知其係14歲以上未滿16歲之女子等語（見本院卷第31、185頁）。經查： 　　㈠被告經LEMO認識A女後，於不違背A女意願下，在前揭時地 以手撫摸A女胸部及下體等情，業據被告供承在卷（見警卷第4至6頁，本院卷第29、30頁），核與證人A女於本院審理時之證述大致相符（見本院卷第100至102、112、113頁），並有天清宮監視器影像擷圖、被告與A女間LEMO對話紀錄擷圖存卷可參（見警卷第53至61、63至77頁）。是此部分之事實，首堪認定。 　　㈡公訴意旨認本案案發時點為112年4月16日23時許，然自被 告與A女間LEMO對話紀錄擷圖以觀，被告與A女於112年4月17日18時21分至23時11分間，因A女表示要向被告借款，雙方遂約定見面交款，嗣於112年4月17日23時11分許，被告傳送「我先騎車」之文字訊息，復於同日23時19分許，被告傳送「寶貝我到家了」之文字訊息等情，有前引LEMO對話紀錄存卷可按（見警卷第67至77頁），足見被告與A女應係於112年4月17日18時21分至23時11分間某時見面。另公訴意旨復認被告尚有脫去A女內衣，然證人A女於本院審理時證稱：不確定被告有沒有脫我衣服等語（見本院卷第113頁），核被告於本院審理時供稱：我沒有脫A女內衣等語（見本院卷第128頁）有異，本於罪疑唯輕原則，自無從單憑證人A女前揭不確定之證述認定被告尚有公訴意旨所認此部分行為。公訴意旨所認前開各節尚有誤會，均應予更正。 　　㈢被告確有對於A女為如犯罪事實欄所載行為，然辯稱不知A 女係14歲以上未滿16歲之女子，故本案應審究者厥為被告為前揭行為時，是否知悉A女為14歲以上未滿16歲之女子，論述如下： 　　　⒈被告於警詢時供稱：我知道A女真實年紀，我是藉由LEMO 得知的等語（見警卷第6頁），雖未具體說明其所謂「 真實年紀」究竟為幾歲。惟查，證人A女於本院審理時 證稱：我使用LEMO沒有太長時間，年齡是我自己輸入生 日之後，自行顯示在我LEMO個人頁面的等語（見本院卷 第104頁），經本院會同公訴檢察官、被告暨其辯護人 於本院113年9月26日審理時，經公訴檢察官當庭提出其 行動電話操作LEMO搜尋A女LEMO個人頁面實施勘驗，A女 LEMO個人頁面年齡顯示為16歲等情，有本院勘驗筆錄暨 擷圖存卷可考（見本院卷第132、139至147頁），復經 本院以電子郵件函詢LEMO之營運公司其應用程式個人頁 面之年齡顯示機制為何，該公司覆以「進行本產品註冊 時會有填寫相關出生年月日之環節，填寫後會自動計算 並展示。並且隨著自然年份不同會增加展示歲數」等語 ，有LEMO之營運公司回覆郵件存卷可考（見本院卷第15 5、156頁）。而本案案發時點為112年4月17日18時21分 至23時11分間某時，已距本院前揭勘驗日期1年5月餘， 據LEMO前揭年齡顯示機制推算，可知於本案案發時，A 女LEMO個人頁面顯示之年齡應低於16歲，而被告既自承 經LEMO知悉A女年齡，其於本案案發時自已知悉A女未滿 16歲甚明。 　　　⒉觀之告訴代理人提出之A女111年4月、112年間生活照（ 見本院卷第93頁），顯見A女外表、裝扮與舉止俱與國 中生相符等情，難認有何使人誤認A女其時為18至20以 上年齡之情形。且觀諸被告與A女間LEMO對話紀錄，可 見被告向A女詢以「寶貝可以偷偷的出來嗎」、「寶貝 你爸媽什麼時後不在家」、「寶貝可以等你爸媽睡了， 可以偷偷的出來嗎」等文字訊息乙情，有被告與A女間L EMO對話紀錄擷圖存卷為佐（見警卷第47至51頁），足 見被告知悉A女尚需事先徵得父母同意始得外出，依社 會通念，被告當可推知A女年齡甚小，是被告於偵訊時 辯稱：我看A女外表好像20幾歲等語（見偵卷第20頁） ；嗣於本院審理時則辯稱：我看A女約18、19歲。A女看 起來19、20歲等語（見本院卷第30、129、130、174頁 ），顯不可信。 　　　⒊辯護人為被告辯護以：被告與A女間應未曾就年齡、工作 或學業進行討論，且自雙方對話紀錄可知，A女係以同 意與被告交往為由，向被告借款，但借得款項後即拒與 被告聯繫且無還款意願，A女言行與思考能力顯已逸脫1 4歲以上未滿16歲之人；又自天清宮監視器影像擷圖以 觀，A女並無明顯瘦小而使人一望即知國中學齡之情形 ，加以A女當日亦非穿著制服或其他明顯特徵可懷疑為 國中生之衣著；末以A女向被告借款之理由是因在網路 上購物，而網路購物倘非成年人尚且須法定代理人之同 意，綜上均使被告主觀上認為A女已經20歲等語（見本 院卷第41至43、159至169、186頁）。惟被告主觀上確 實知悉A女為14歲以上未滿16歲之女子乙情，業經本院 以前揭證據認定如前，自不能據被告與A女間未曾討論 年齡，或A女當時非穿著制服等事，逕認被告無從知悉A 女為14歲以上未滿16歲之女子，又LEMO於GOOGLE PLAY 商店之下載頁面雖已載明適用年齡為18歲以上等情，有 LEMO於GOOGLE PLAY商店之下載頁面擷圖存卷可考（見 本院卷第81至87頁），然A女下載使用後仍可自行輸入 生日，並顯示低於18歲之年齡等情，業據勘驗在前，是 自不能據A女使用網路購物或具年齡限制之交友軟體， 即推認網際網路中交友軟體或交易平台之使用者均屬18 歲以上或年滿20歲之人。辯護人此部分所辯，難認可採 。 　　　⒋辯護人另為被告辯護以：被告行動電話於本案112年6月2 0日警詢時曾經員警擷圖，而擷有A女LEMO個人頁面，自 該頁面可知當時A女年齡即顯示為16歲，且該頁面上顯 示之訪客人數達892人，足認A女係社會活動經驗豐富之 人等語（見本院卷第159、186頁），並有被告提供辯護 人提出之A女LEMO個人頁面擷圖為佐（見本院卷第47頁 ）。然遍查警卷並無前揭被告提出之A女LEMO個人頁面 擷圖在卷，被告究係何時擷取前開擷圖，並無相關事證 可佐，難認前開擷圖係於本案112年6月20日警詢時，由 員警與前引被告與A女間LEMO對話紀錄擷圖一併擷取。 且查被告提出之A女LEMO個人頁面擷圖所顯示之格式、 頁面上擷圖時間，均與前引被告與A女間LEMO對話紀錄 擷圖有間，難認為同時擷取，或擷取自同一來源，被告 嗣於本院審理時自承：我提供之A女LEMO個人頁面擷圖 ，與警卷內所附被告與A女間LEMO對話紀錄擷圖是否為 同一時間所擷取我不確定。確實是我提供給辯護人的等 語（見本院卷第187頁），是被告提出之A女LEMO個人頁 面擷圖來源或時間均屬不明，自無從為何有利於被告之 認定，其上顯示之訪客人數之機制為何亦無任何事證可 資認定，辯護人此部分所辯，尚難憑採。辯護人就此部 分併聲請發函承辦警方，詢以被告提出之A女LEMO個人 頁面擷圖如何擷得等語（見本院卷第133頁），然被告 提出之A女LEMO個人頁面擷圖確與警卷內所附被告與A女 間LEMO對話紀錄擷圖有前述歧異之處，並就無從據以為 被告有利之認定之理由，說明如前，是辯護人此部分聲 請難認有調查必要性，爰予駁回。 　　㈣綜上所述，本案事證已臻明確，被告所辯不足為憑，被告 犯行洵堪認定，應依法論科。 　二、論罪科刑： 　　㈠猥褻行為，係指性交以外，足以興奮或滿足性慾之其他一 切色慾行為（最高法院45年台上字第563號、63年台上字第2235號裁判意旨參照）。查被告於前揭時地以手撫摸A女胸部及下體之行為，在客觀上足以刺激或滿足一般人之性慾，主觀上亦可滿足其性慾，自屬猥褻行為無訛。又A女為97年9月生，於案發時為14歲以上未滿16歲之女子等情，有A女代號與真實姓名對照表在卷足參（本院限閱卷第7至9頁）。是核被告所為，係犯刑法第227條第4項之對於14歲以上未滿16歲之女子為猥褻罪。又刑法第227條第4項之罪，雖係對於少年故意犯罪，然因該罪已將「對於14歲以上未滿16歲之男女」列為犯罪構成要件，亦即已就被害人之年齡設有特別規定，自無庸再依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項之規定加重其刑，附此敘明。 　　㈡爰以被告之責任為基礎，審酌：⑴被告知悉A女為14歲以上 未滿16歲之女子，正處於身心與人格發展之重要階段，就兩性關係仍處於懵懂之狀態，對於與性相關之行為之智識及決斷能力均未臻成熟，難與一般成年人等同視之，竟仍為一己私慾而為本件犯行，於A女之身心健全發展有所危害，所為實屬不該。⑵被告犯後飾卸辯詞，亦未與A女達成和解，以彌補A女所受損害或取得A女之諒解，犯罪後態度非佳。⑶被告前因詐欺案件經法院判處罪刑，復經宣告緩刑迄未經撤銷等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，素行普通。⑷被告於本院審理時自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況（見本院卷第185頁），並提出身心障礙證明為佐（見警卷第33頁）。⑸A女暨其法定代理人、告訴代理人就被告科刑範圍之意見（見本院卷第131、132、187頁），與檢察官及被告關於科刑範圍之辯論要旨（見本院卷第188頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併依刑法第41條第1項前段規定，諭知如主文所示之易科罰金折算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官吳盼盼提起公訴，檢察官賴帝安到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　錢毓華 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭淑芳 附錄本案論罪科刑法條：刑法第227條第4項。 中華民國刑法第227條第4項： 對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處三年以下 有期徒刑。