竊盜

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度原易字第43號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 徐福財 指定辯護人 黃暘勛律師 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6284 號），本院判決如下： 　　主　文 徐福財無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告徐福財意圖為自己不法之所有，基於加 重竊盜之犯意，於民國113年5月13日16時30分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車至屏東縣○○鄉○○段000○000地號檳榔園（下稱本案檳榔園），持自行攜帶而客觀上可供兇器使用之檳榔刀，物色欲行竊檳榔之際，經告訴人林祐任發現制止而未得手。因認被告涉犯第321條第2項、第1項第3款之攜帶凶器竊盜未遂罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按同法第161條第1項明定檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法；倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定原則，自應為被告無罪判決之諭知。又按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法（最高法院92年台上字第128號、76年台上字第4986號判決意旨參照）。按刑法上之未遂犯，必須已著手於犯罪行為之實行而不遂，始能成立，刑法第25條第1項規定甚明；而竊盜行為之著手，係指行為人意圖為自己或第三人不法之所有，而開始搜尋財物而定。次按預備行為與未遂犯之區別，以已、未著手於犯罪之實行為標準，所謂著手，即指犯人對於犯罪構成事實開始實行而言，是關於竊盜行為之著手，係以已否開始財物之搜尋為要件，若於著手此項要件行為以前之準備行動，係屬預備行為，除法文有處罰預備犯之明文，應依法處罰外，不能遽以未遂犯罪論擬。（最高法院94年度台上字第6989號、92年度台上字第5127號判決意旨參照）。 三、公訴意旨認被告涉犯上開攜帶兇器竊盜未遂犯行，無非係以 被告於警詢及偵查中之供述、證人即告訴人林祐任於警詢及偵查中之證述、屏東縣政府警察局內埔分局警員偵查報告、扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場照片、扣案刀具照片等證據為其主要論據。 四、訊據被告固坦承有於上開時間攜帶扣案刀具出現在本案檳榔 園，惟否認有何攜帶兇器竊盜未遂犯行，辯稱：我是要去本案檳榔園找香蕉葉，不是要去偷檳榔等語（見本院卷第34至35、37頁、第82頁）。辯護人則為被告辯護稱：被告平時就會騎車巡查果園內是否有可以採收的香蕉，當日是要去採摘香蕉葉，扣案刀具其實是農用鐮刀，不應以被告有攜帶扣案刀具到場來反推被告有竊盜犯意，且參酌被告身高、年齡以及成熟的檳榔樹高度，被告無法以扣案刀具竊取檳榔，再者，依本案並無證據足認被告已經著手竊盜犯行，請為無罪之諭知等語（見本院卷第34至35頁、第51至54頁、第82頁）。 五、經查： 　㈠被告有於113年5月13日16時30分許，騎乘車牌號碼000-000號 普通重型機車至本案檳榔園，並持其所有之扣案刀具到場等情，為被告所坦認（見本院卷第34至39頁、第83、86、95頁），並有上開偵查報告、扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場照片、扣案刀具照片及扣案刀具等證據可憑，是此部分事實，均首堪認定。從而，本案所應審究者為：被告主觀上有無竊盜犯意及不法所有意圖？被告客觀上是否已著手竊盜行為？ 　㈡被告主觀上有竊盜犯意及不法所有意圖： 　　被告固始終供稱：我沒有要偷檳榔，我是在找香蕉葉，我要 製作年糕等語，辯護人亦為被告辯護：被告表示會賣香蕉葉給族人，或用香蕉葉來包裹年糕賣給族人，作為平日收入來源等語（見本院卷第34至36頁、第82至83頁），然： 　　⒈經本院傳喚證人即被告同部落之友人余孔月好到庭作證， 證人余孔月好證稱：我跟徐福財認識10至20年，我們都是武潭村部落的人，徐福財以前在外工作，回到部落後就種田，我先生也有介紹被告去做養雞場，但本案案發後就沒做了，徐福財平常沒有在部落賣東西給族人，他平常工作就很累了，但徐福財工作處旁邊有1塊地，他會種地瓜、芋頭、山芋來村莊賣，有時候會送貨給族人，徐福財沒有其他收入來源等語（見本院卷第90至91頁）。可見證人余孔月好與被告結識時間非短、交情非輕，且生活領域相近，考量證人余孔月好與被告上開關係，證人余孔月好實無誣陷被告而設詞為上開證述之必要，是證人余孔月好上開證述應屬可信，然參以證人余孔月好從未證稱被告有何販賣香蕉葉、或製作以香蕉葉包裹之年糕分送、兜售予族人之舉，足見被告所辯為找尋香蕉葉方進入本案檳榔園等語，已難採信。 　　⒉且觀諸本案檳榔園之地理位置及環境，有地籍圖謄本及現 場照片可參（見警卷第20至22頁、第30頁），並據證人即告訴人林祐任證稱：該片土地的柏油道路是我花錢鋪設，要進來本案檳榔園，要先經過我弟弟林奕勛所有的屏東縣○○鄉○○段000地號土地等語（見警卷第4頁反面），可知如欲進入本案檳榔園，需先騎經一柏油道路方能抵達本案檳榔園入口，而本案檳榔園有以圍籬、柵門等設施維護，一般具社會經驗之人，應均能判斷本案檳榔園非可任意進入，而被告既然知悉本案檳榔園乃他人土地（見警卷第9頁反面），理應亦知悉未經許可，不得隨意進入，被告竟仍執意進入本案檳榔園，行止顯有可疑；況且，依前揭現場照片所示，本案檳榔園為檳榔樹所環繞，且本案檳榔園附近並無種植香蕉等情，亦為證人林佑認證述明確（見本院卷第85頁），被告既然辯稱其平日即會摘採、收割香蕉葉，衡情應能辨明檳榔樹及香蕉樹之外觀，殊無於檳榔收成期間，執意進入並未種植香蕉之本案檳榔園搜尋香蕉葉，而自陷遭人誤會風險之必要，被告上開辯解，顯屬有疑。 　　⒊綜上，參酌證人余孔月好、林祐任上開證述，並審酌本案 整體情節，本院認被告主觀上應有至本案檳榔園竊盜檳榔犯意及不法所有意圖，合先敘明。 　㈢被告客觀上尚未著手竊盜行為： 　　⒈證人林祐任之歷次證述不足以證明或據以推認被告已著手 物色財物： 　　　⑴證人林祐任於警詢時證稱：我於113年5月13日16時30分 許，在本案檳榔園裡，發現被告持刀闖入，我當下問他 要幹嘛，被告說他要來這裡割香蕉葉子，然後我叫被告 等我別走，我要開車迴轉時，我就發現被告騎著摩托車 加速離去等語（見警卷第4頁反面至第5頁）；於偵訊時 證稱：113年5月13日16時、17時許，我剛好要開貨車去 本案檳榔園内，停車準備要放肥料時，我看到徐福財騎 機車到我本案檳榔園内，我就問徐福財為何要進來，徐 福財說要割香蕉葉，我跟徐福財說我這邊沒有種，當時 本案檳榔園的門剛好開著，徐福財就直接進來，本案檳 榔園裡沒有種植香蕉，這是我第1次見到徐福財等語（ 見偵卷第31至33頁）；於本院審理時證稱：我因為要施 撒肥料，所以開貨車進去本案檳榔園裡，徐福財則自己 騎車進來本案檳榔園，我看徐福財的機車上有1把刀跟1 個很大的袋子，我就直接走過去問徐福財來本案檳榔園 要做什麼，徐福財說要割香蕉葉，我回應我沒有種香蕉 ，為何你要進來，當時是檳榔期，是檳榔最貴的時候， 我跟徐福財說話時，他神情看起來很害怕，我是因為他 有些問題回答不出來，所以認為他很害怕，我在徐福財 一騎進本案檳榔園時就看到他，大約是距離大門2、3公 尺的距離，徐福財嚇一跳，就想退後，而我就走向徐福 財，請徐福財等一下，並問他為何進來本案檳榔園，徐 福財看到我就想要退一步，後來自己騎車要往回走，我 趕上徐福財把他攔下來，因為徐福財一進來就被我看到 ，所以我沒看到徐福財在四處張望，也沒看到徐福財有 要割檳榔的動作等語（見本院卷第84至89頁）。 　　　⑵綜觀證人林祐任上開證述，足見證人林祐任固然一再證 稱伊當時已在本案檳榔園內，被告甫進入本案檳榔園之 際，即為伊所發現，伊並要求被告停下，被告則不聽取 伊之要求，逕自騎車離開本案檳榔園等情節，而足證被 告有持扣案刀具騎車進入本案檳榔園，且於遭證人林祐 任撞見後，旋即離開本案檳榔園等事實，然尚難遽認被 告已著手物色財物，反而可證證人林祐任確未親眼見及 被告有何著手物色、搜尋可摘採之檳榔之舉動或經過， 此情並據證人林祐任於本院審理時證述：因為徐福財一 進來就被我看到，所以我沒看到徐福財在四處張望等語 甚明（見本院卷第88至89頁），是證人林祐任此部分所 言，尚不足以證明或據以推認被告已著手物色財物。 　　⒉而被告係基於至本案檳榔園竊盜檳榔之主觀犯意進入本案 檳榔園，既經認定如前，則被告之犯罪計畫，當係於進入本案檳榔園後，先物色可摘採之檳榔，進而竊取之，然承證人林祐任上開證述，可知被告於一進入本案檳榔園，大約距離本案檳榔園之大門2、3公尺時即為證人林祐任所發現（見本院卷第89頁），顯見被告並無進一步接近本案檳榔園內之檳榔樹之可能，遑論有何物色已熟成而可摘採之檳榔之機會，則被告客觀上有無著手物色檳榔之可能性，亦殊值有疑。 　　⒊綜上，遍觀本案卷證及全案情節，均無證據足以認定被告 已著手搜尋財物，本院自不能認為被告已著手於竊盜行為之實施，而應為有利於被告之認定，因認被告客觀上尚未著手竊盜行為。 　㈣綜上，檢察官上開主張雖非全屬無據，且足以認定被告係出 於竊盜之主觀犯意而進入本案檳榔園，然尚不足以證明被告已著手行竊，又卷內別無其餘證據足以推認被告客觀上已有接近、開始搜尋財物之行為，本院認依檢察官所提出之全部證據，尚不足以說服本院形成被告確有如公訴意旨所指犯行之確信心證，本院自應為有利被告之認定。 六、綜上所述，本案依檢察官所舉事證及調查證據之結果，尚無 從使本院就被告已著手竊盜犯行一節，形成毫無合理懷疑之確信心證，從而，被告此部分罪嫌尚屬不能證明，揆諸上開法條及判決意旨，自應為被告無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官陳昱璇提起公訴，檢察官黃郁如到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　楊宗翰 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾思薇 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 黃郁涵　　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　 月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張顥庭