家暴傷害

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度原簡上字第6號 上 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 杜志勇 指定辯護人 本院公設辯護人張宏惠 上訴人因家暴傷害案件，不服本院簡易庭113年度原簡字第64號 第一審刑事簡易判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署113年度 偵字第620號），提起上訴，本院管轄第二審合議庭於民國113年 11月8日辯論終結，判決如下： 　　主　文 原判決關於宣告刑部分撤銷。 前項撤銷部分，甲○○處有期徒刑4月。 　　事實及理由 壹、程序 一、本案檢察官僅就原判決關於量刑部分提起上訴（原簡上字卷 第71頁），依刑事訴訟法第455條之1第3項準用同法第348條第3項規定，本件審理範圍不及於其餘部分。 二、被告甲○○經本院合法傳喚，無正當理由未到庭，有被告之戶 籍資料、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表、本院送達證書、審判筆錄及報到單在卷可稽。依刑事訴訟法第455條之1第3項準用同法第371條規定，爰不待其陳述，逕為一造辯論判決。 貳、實體 一、本案據以審查量刑妥適與否之犯罪事實，及其罪名以及刑之 加重事由： （一）犯罪事實： 　 1、被告為成年人，與代號A兒童（民國000年0月生，真實姓 名年籍詳卷，下稱A童）之母即代號B女子（真實姓名年籍詳卷，下稱B女）前為男女朋友，並與A童、B女同住在斯時位於屏東縣崁頂鄉（詳細地址詳卷）居所，彼此間具有家庭暴力防治法第3條第2款所定之家庭成員關係。 　 2、甲○○明知A童未滿12歲，因不滿A童未按時複習課業，竟基 於成年人故意對兒童傷害之犯意，接續於112年3月18日18時50分許、翌（19）日某時，在上址居所，以鋁製掃把及徒手方式，毆打A童臀部及身體各處，致A童受有雙下背挫傷、雙上臂及雙大腿挫傷等傷害。 　 3、嗣A童於112年3月20日就學，經學校教師發現A童滿身傷痕 後通報，始循線查悉上情。 （二）罪名：家庭暴力罪、兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1項前段、刑法第277條第1項之成年人故意對兒童犯傷害罪。 （三）刑之加重事由：被告為成年人，故意對未滿12歲A童為傷 害犯行，應依兒童及少年福利及權益保障法第112條第1項前段規定，加重其刑。 二、上訴意旨略以：被告對被害人兒童為傷害犯行，嗣未賠償或 達成調解，原審量刑過輕並諭知得易科罰金，請撤銷原判決關於宣告刑部分改判等語。 三、本院對上訴之說明： （一）原審就宣告刑部分並無過輕之理由： 　 1、原審依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段， 對被告加重其刑後，認定被告所犯之「成年人故意對兒童犯傷害罪」，最重處斷刑度為「有期徒刑7年6月以下有期徒刑、88日以下拘役或75萬元以下罰金」。是原審量處之有期徒刑4月，已逾罰金、拘役，達到有期徒刑的程度，形式上並無顯然過輕之情形。 　 2、依原審認定事實可知，被告犯罪動機僅係不滿A童未按時 複習課業，雖使用手段違法不當，但仍不失對A童課業的督促與掛念，惡性並非嚴重。且參以被告犯罪所用手段、被害人A童所受之傷勢及部位等情可知，被告並未使用容易造成嚴重傷勢之尖銳器具，而係僅持鈍器或徒手犯案；亦非針對A童頭部、五官等重要部位攻擊；而傷害結果僅為挫傷，而未達到更為嚴重的骨折、內臟破裂出血或殘留後遺症等症狀。由此足認被告應係有所節制，且犯罪時間僅接續2次大約相距不到1日，犯罪情節確實不重，故認以得易服社會勞動之有期徒刑為其責任上限。 　 3、被告前有傷害經判處拘役、毒品經緩起訴處分附帶應履行 必要命令之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐（原簡上字卷第27-28頁），素行雖普通但也不壞；又坦承犯行，雖有和解意願且願意賠償，但因告訴人無調解意願，迄今仍未能與告訴人B女和被害人A童達成和解，惟即使犯後態度普通但也不至於惡劣；並考量被告現今與告訴人B女既已非男女朋友，與A童應無接觸之可能等情，尚有多項得略微減輕之從輕量刑因子。綜此認原審從前述責任上限刑度為小幅調降，而量處有期徒刑4月，應已充分考量被告各從重、從輕之量刑因子，並無偏執一端以致於明顯失出失入之情形，核與罪刑相當原則符合，認屬妥適而無過輕之不當。 （二）原審就諭知易科罰金部分有違誤，應予撤銷之理由： 　 1、按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段成年人 故意對兒童犯罪之加重規定，屬於刑法分則加重之性質。刑法第277條第1項之傷害罪經加重後之法定最重本刑，已超過有期徒刑5年，非屬刑法第41條第1項前段所定「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪」，故不得易科罰金；僅得依刑法第41條第3項規定，於判決確定後，經執行檢察官准許而易服社會勞動。 　 2、查原審對被告所犯之「成年人故意對兒童犯傷害罪」，依 兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑，量處有期徒刑4月後，並諭知如易科罰金之折算標準，核與上規定不符，自有違誤，應予撤銷。 （三）綜上所述，檢察官提起上訴，指謫原審量刑過重部分雖為 無理由，但指謫原審易科罰金部分則為有理由，應由本院撤銷改判。 四、量刑： （一）爰審酌被告為A童之同居人，因不滿A童未按時複習課業， 竟一時衝動，接連不到1日，以鋁製掃把及徒手方式，毆打A童臀部及身體各處，致A童受有雙下背挫傷、雙上臂及雙大腿挫傷等傷害，所為實不可取。惟念被告坦承犯行，雖未能和解，犯後態度普通但也不至於惡劣；其前有傷害及毒品案件之犯罪紀錄，雖素行普通但也不壞；被告現今與告訴人B女既已非男女朋友，與A童應無再接觸之可能；並考量被告之職業、智識程度、家庭經濟狀況、生活狀況等一切情況，量處如主文所示之刑。 （二）至於被告雖未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐，而有刑法第74條第1項第1款事由。惟被告不思理性控制衝動，竟出手傷害未滿10歲且無力保護自己的A童，雖犯後坦承認罪，日後與A童無再接觸之可能，但因迄今仍未能得到告訴人B女及被害人A童之原諒，故本院認不宜為緩刑宣告；被告亦未上訴請求緩刑，足見甘服，故認不宣告緩刑為妥適。 五、依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第371條、第369條 第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官林冠瑢提起公訴，檢察官曾馨儀提起上訴，檢察官 周亞蒨到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　李宗濡 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊孟穎 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳莉妮 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李季鴻 附錄本判決論罪科刑法條： 兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項 成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或 故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒 童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。