傷害等

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度原簡上字第8號 上 訴 人 即 被 告 蔡宗勲 潘承祥 上 一 人 選任辯護人 李建宏律師(法扶律師) 上列上訴人即被告等因傷害等案件，不服本院簡易庭於民國113 年6月28日所為113年度原簡字第82號刑事簡易判決（原起訴案號 ：113年度偵字第441號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭 判決如下 　　主　文 上訴均駁回。 　　事　實 一、蔡宗勲與鄭文豪的朋友綽號「阿水」之男子有糾紛。遂於民 國112年12月13日6時29分許，夥同林育漳（經原審判決確定）、潘承祥前往屏東縣○○鎮○○路000號尊王宮停車場欲找阿水算帳，恰巧鄭文豪在該處休息，蔡宗勲上前詢問阿水去向，鄭文豪回答不知道。蔡宗勳、林育漳、潘承祥見狀，竟遷怒鄭文豪，遂共同基於傷害之犯意聯絡，三人先將鄭文豪圍住，再由蔡宗勳連續出拳朝鄭文豪頭部（包括臉部）毆打7拳，潘承祥亦出拳攻擊鄭文豪頭頸部及林育漳猛力將鄭文豪推倒在地，造成鄭文豪受有頭部挫擦傷及左眼結膜下出血之傷害。之後，鄭文豪趁隙回到所駕駛的計程車上躲避，蔡宗勳見狀，又基於恐嚇之犯意，以「叫阿水小心一點，你們跑計程車的注意一點」等語恫嚇鄭文豪，並在鄭文豪車外拍打、叫囂等行為，以此加害生命、身體、財產之事恐嚇鄭文豪，使剛遭毆打已心生畏懼的鄭文豪，因而更擔心日後的生命、身體之安全受到脅，致生危危害於安全。事後，鄭文豪報警處理，警方再根據現場監視器錄影畫面而循線查知蔡宗勳、林育漳、潘承祥3人及上情。 二、案經鄭文豪訴請屏東縣政府警察局潮州分局報告臺灣屏東地 方檢察署檢察官偵查起訴後，原審改以簡易判決處刑。 　　理　由 壹、程序事項： 　　本判決所引用具有傳聞性質之各項證據，業經檢察官、上訴 人即被告蔡宗勲、潘承祥（下均稱被告）及其辯護人於本院審理中，均明示同意有證據能力（見原簡上卷第65頁），本院審酌各該證據作成時之客觀環境及條件，均無違法不當取證或明顯欠缺信用性之情形，作為證據使用皆屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均具備證據能力。 貳、實體事項： 一、上開事實，業據被告蔡宗勲、潘承祥於警詢、偵訊、原審準 備程序及本院審理時坦承不諱，核與證人即告訴人鄭文豪於警詢時之證述、證人即同案被告林育漳於警詢、偵訊及原審準備程序中證述之情節相符，並有案發現場監視器錄影畫面檔案之光碟1份及畫面擷圖照片21張、安泰醫療社團法人安泰醫院診斷證明書1份、告訴人受傷照片2張在卷可證，足認被告2人前揭任意性自白核與事實相符，自可採為認定事實之證據。從而，本件事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依法論科。 二、核被告蔡宗勳所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪、刑法 第305條之恐嚇危害安全罪；被告潘承祥所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告蔡宗勲、潘承祥與同案被告林育漳3人就傷害部分有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。被告蔡宗勳所犯上開二罪間，犯意各別、罪質各異，行為互殊，犯罪構成要件不同，應分論併。又被告潘承祥及其辯護人請求被告潘承祥部分應依刑法第59條減輕其刑等語。惟按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度台上字第6157號判決意旨參照）。經查，本件被告潘承祥所犯上開傷害罪最低度之法定刑罰金新臺幣（下同）1,000元，本件被告之犯罪情節非輕，並無論以法定最低度刑即罰金1000元，猶嫌過重之情事，被告潘承祥及其被告辯護人主張潘承祥部分應依依刑法第59條規定，酌減其刑云云，並無可採。 三、駁回上訴之理由 　㈠按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍 已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重。 　㈡本案第一審認被告蔡宗勳所為，係犯刑法第277條第1項之傷 害罪、刑法第305條之恐嚇危害安全罪；被告潘承祥所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪，並以被告蔡宗勲、潘承祥與同案被告林育漳3人就傷害部分有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯；被告蔡宗勳所犯上開二罪間，犯意各別、罪質各異，行為互殊，犯罪構成要件不同，應分論併罰，據以論罪科刑。於量刑部分復審酌被告2人因細故與告訴人發生爭執，竟共同傷害告訴人，且被告蔡宗勲下手最重、被告潘承祥次之，使告訴人受有如事實欄所示之傷勢，所為非是；另被告蔡宗勲毆打告訴人後，復出言恐嚇，惡性非輕；並念被告2人犯後終能坦承犯行，然因金額差距過大，均未能與告訴人達成和解或賠償損害之犯後態度；並考量被告2人之前科（分見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪之動機、目的、手段、告訴人所受傷勢非輕等情節，暨參酌被告2人人之智識懊度、家庭經濟狀況以及告訴人之科刑意見等一切情狀，就被告蔡宗勲、潘承祥所犯傷害罪依序量處有期徒刑4月、3月；被告蔡宗勲所犯恐嚇危害安全罪量處有期徒刑2月，並均諭知如易科罰金以1000元折算1日之折算標準，併就被告蔡宗勲部分，並定其應執行刑為有期徒刑5月及諭知如易科罰金以1000元折算1日之折算標準。經核第一審認事用法均無不當，就刑法第57條各款所定量刑應審酌之事項，亦屬妥適，所處之刑復未逾越法定刑度範圍，並無輕重失衡而違反罪刑相當性之情形，其量刑並無失當。原審量刑並無過重或過輕之情事，應予維持；準此，被告2人上訴意旨指摘量刑過重一節，均無理由，應予駁回。 　㈢被告蔡宗勲、潘承祥前固未曾因故意犯罪受有期徒刑以上　 刑之宣告一節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表為憑。惟本件被告蔡宗勲、潘承祥僅因尋找「阿水」未果竟毆打告訴人，致告訴人受有上開傷害，傷勢非輕，被告蔡宗勲尚且出言恐嚇告訴人，事後亦未與告訴人成民事和解，本院斟酌本件被告蔡宗勲、潘承祥之上開犯行及犯後態度，認對被告2人所宣告之刑，並無以暫不執行為適當之情形，自不對被告2人為緩刑之宣告，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條 、第364條，判決如主文。 本案經檢察官王光傑聲請簡易判決處刑，檢察官陳映妏到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長　法　官　涂裕洪 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　詹莉荺 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘郁涵 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張文玲 附錄本判決論罪科刑法條 刑法第277條第1項： 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 刑法第305條： 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 　　　　　　　　　　　　　　　11