違反動物保護法

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度原簡字第65號 聲 請 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 馮凡銘 上列被告因違反動物保護法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑 （113年度偵字第4267號），本院判決如下： 主 文 馮凡銘犯動物保護法第二十五條第一款之違反同法第十二條第一 項前段規定之不得任意宰殺動物罪，處有期徒刑叁月，併科罰金 新臺幣貳拾萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以 新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案之番刀壹把沒收。 事實及理由 一、本院認定被告馮凡銘之犯罪事實及證據，與檢察官聲請簡易 判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。 二、核被告所為，係犯動物保護法第25條第1款之違反同法第12 條第1項前段規定之不得任意宰殺動物罪。爰審酌被告不知尊重自然生命，僅因一時氣憤，竟以番刀宰殺犬隻，導致犬隻死亡，所為實屬不該；惟念其犯後尚能坦承犯行，並考量卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表所載被告之素行、犯罪之動機、手段、自述之智識程度、經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。 三、扣案之番刀1把，為被告所有且係供本案犯行所用之物，業 據被告供承在卷，爰依刑法第38條第2項前段之規定，宣告沒收之。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上 訴狀，上訴於本院合議庭。 本案經檢察官劉俊儀聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日 簡易庭 法 官 黃紀錄 以上正本證明與原本無異。 如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理 由(須附繕本)，向本庭提出上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日 書記官　張孝妃　　　　　　　 附錄論罪科刑法條： 動物保護法第12條 對動物不得任意宰殺。但有下列情事之一者，不在此限： 一、為肉用、皮毛用，或餵飼其他動物之經濟利用目的。 二、為科學應用目的。 三、為控制動物群體疾病或品種改良之目的。 四、為控制經濟動物數量過賸，並經主管機關許可。 五、為解除動物傷病之痛苦。 六、為避免對人類生命、身體、健康、自由、財產或公共安全有 立即危險。 七、收容於動物收容處所或直轄市、縣（市）主管機關指定之場 所，經獸醫師檢查患有法定傳染病、重病無法治癒、嚴重影響環境衛生之動物或其他緊急狀況，嚴重影響人畜健康或公共安全。 八、其他依本法規定或經中央主管機關公告之事由。 任何人不得因第一項第一款所定事由，有下列行為之一： 一、宰殺犬、貓或販賣、購買、食用或持有其屠體、內臟或含有 其成分之食品。 二、販賣經中央主管機關公告禁止宰殺動物之屠體。　　 依第十四條第二項規定准許認領、認養之動物，不包括依第八條 公告禁止飼養或輸入之動物。但公告前已飼養或輸入，並依第三 十六條第一項辦理登記者，准由原飼主認領。 本法中華民國一百零四年一月二十三日修正之條文施行之日起二 年內，收容於動物收容處所或直轄市、縣（市）主管機關指定之 場所，經通知或公告超過十二日而無人認領、認養或適當處置之 動物，得予以宰殺，不適用第一項規定。 動物保護法第25條 有下列情事之一者，處二年以下有期徒刑或拘役，併科新臺幣二 十萬元以上二百萬元以下罰金： 一、違反第五條第二項、第六條或第十二條第一項規定，宰殺、 故意傷害或使動物遭受傷害，致動物肢體嚴重殘缺或重要器官功能喪失。 二、違反第十二條第二項或第三項第一款規定，宰殺犬、貓或經中央主管機關公告禁止宰殺之動物。　　　　　　　　　　 【附件】 臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第4267號 　　被　　　告　馮凡銘　 上列被告因違反動物保護法案件，業經偵查終結，認為宜聲請以 簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、馮凡銘明知任何人不得任意宰殺動物，因不滿鄰居曾秀英所 飼養之黑色犬隻吠叫，竟基於宰殺動物之犯意，於民國000年0月00日下午1時許，飲酒後手持番刀至屏東縣○○鄉○○路00號，見犬隻遭綁於門口處，遂持番刀宰殺致上開犬隻死亡(毀損部分未據提出告訴)，經警接獲報案，並於馮凡銘家中扣得其所有並供犯罪所用之番刀1把。 二、案經屏東縣政府警察局潮州分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、上開犯罪事實，業據被告馮凡銘坦承不諱，核與被害人曾秀 英於警詢指述甚詳，並有屏東縣政府警察局扣押筆錄、扣押物品目錄表、酒精測定紀錄表、屏東縣政府警察局潮州分局來義分駐所照片紀錄表(照片編號4到10)在卷可證，足認被告自白與事實相符，被告罪嫌應堪認定。 二、核被告所為，係違反動物保護法第12條第1項前段而涉有同 法第25條第1項第1款之宰殺動物罪嫌。扣案之番刀，係被告馮凡銘所有供犯罪所用之物，業據被告於警詢時及偵查中坦承在卷，請依刑法第38條第2項之規定沒收之。 三、至告訴暨告訴意旨認被告於時間持番刀宰殺被害人曾秀英之 犬隻後，接續再持番刀宰殺被害人藍清峯所飼養之犬隻，致藍清峯之犬隻腿部受傷，亦涉犯動物保護法第12條第1項前段而涉有同法第25條第1項第1款之宰殺動物罪嫌等語。按動物保護法第25條第1項第1款規定，宰殺動物之行為，需有致動物肢體嚴重殘缺或重要器官功能喪失之結果為要件。經查：被告宰殺被害人藍清峯之犬隻並使其受傷，有案發後犬隻照片1張在卷可證，復經被害人藍清峯陳稱：狗的前後腿都被砍傷，前腿傷口已經癒合，後腿傷口還沒有癒合，走路沒有問題，但會一拐一拐的，將來還可以癒合等語。而受害犬隻既然傷勢可為癒合復原，則難認受害犬隻有何肢體嚴重殘缺或重要器官功能喪失之情形，故不構成前揭犯罪，惟若此部分成立犯罪，因與上揭聲請簡易判決處刑部分有接續犯之實質上一罪關係，而為聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣屏東地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　23　　日 檢察官　　劉俊儀