傷害等

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度原簡字第98號 聲 請 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 曹雅茹 上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第7206號），本院判決如下： 　　主　　　文 曹雅茹犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日；又犯恐嚇危害安全罪，處拘役肆拾日，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役捌拾日，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本院認定被告曹雅茹之犯罪事實及證據名稱，與檢察官聲請 簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪，及同法第305 條之恐嚇危害安全罪。㈡被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈢爰審酌被告為智慮成熟之成年人，竟不思以理性方式解決糾紛，僅因細故即傷害告訴人，致告訴人受有右臉擦傷、頭皮鈍傷及右側上臂挫傷之傷害；嗣被告又於社群軟體Instagram上，發布限時動態消息恫嚇告訴人，造成告訴人內心恐懼害怕並影響其身心，且迄今未與告訴人達成和解或彌補其所生之損害，所為實有不該；並考量被告坦承犯行之態度，兼衡其前科素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪之動機、目的、手段、造成被害人身心傷害之程度，暨於警詢自述之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。復衡酌被告前揭2次犯行之時間相近，對象、目的均相同，兼衡其各次犯罪之整體情節及所生危害等非難評價、刑罰手段相當性及數罪對法益侵害之疊加效應，爰定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），向本庭提出上訴。 本案經檢察官余晨勝聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日 　　　　　　　　　簡易庭　　法　官 楊青豫 以上正本證明與原本無異。 如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理 由（須附繕本），向本庭提出上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　張明聖 附錄論罪科刑法條 刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。 附件： 臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7206號 　　被　　　告　曹雅茹　 上列被告因傷害等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決 處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、曹雅茹於民國113年4月9日5時20分許，在屏東縣○○鎮○○路00 0號帝斯樂休閒館，因細故與高巧慧發生爭執，心生不滿，竟基於傷害之犯意，徒手毆打高巧慧之頭部及身體，使高巧慧受有右臉擦傷、頭皮鈍傷及右側上臂挫傷之傷害。曹雅茹於衝突結束並離開警局後，另行基於恐嚇危安之故意，於同日5時57分許，在其社群軟體Instagram帳號wkd66666號限時動態上，張貼高巧慧之照片並附註「被打活該 再臭嘴 用嘴惹事生非 幹拎娘 讓你死」等語、上傳「你只要碰到我的底線，碰到我的家人，他媽我就讓你死」、「你在帝斯樂被我打成那樣，你講說要驗傷沒有關係，我還打不夠咧高巧慧，我會把你嘴巴打到爛掉，你要讓我變成這樣子是不是，我已經忍你忍很久，不要出現在我面前，我絕對把你打死」等語限時動態錄影內容，以此加害生命、身體之事，恐嚇高巧慧，使高巧慧心生畏懼並危害於安全。 二、案經高巧慧訴由屏東縣政府警察局恆春分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告曹雅茹於警詢及本署偵訊中均坦承 不諱，核與告訴人高巧慧於警詢之指訴相符，並有員警偵查報告、衛生福利部恆春旅遊醫院診斷證明書、現場監視器畫面檔案、Instagram限時動態照片截圖、Instagram限時動態錄影檔案在卷可佐，足認被告之任意性自白與事實相符，其罪嫌堪以認定。 二、核被告所為，係犯刑法第277條之傷害罪嫌、刑法第305條之 恐嚇危安罪嫌。此2項罪嫌，其犯意各別，行為互殊，請依刑法第50條之規定，分論併罰之。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣屏東地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　 　7　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　余 晨 勝