撤銷緩刑

臺灣屏東地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第73號 聲 請 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 受 刑 人 王楷翔 上列聲請人因受刑人所犯傷害案件，聲請撤銷緩刑之宣告（113 年度執聲字第926號），本院裁定如下： 　　主　文 王楷翔於臺灣屏東地方法院壹佰壹拾壹年度簡上字第壹陸零號案 件中所受之緩刑宣告撤銷。 　　理　由 一、聲請意旨如附件檢察官聲請書之記載。 二、按緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒 刑、拘役或罰金之宣告確定，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑宣告，刑法第75條之1第1項第2款定有明文。考其立法意旨，乃採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限。惟審認是否「得撤銷」之實質要件，厥為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」。故於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要予以綜合考量。 三、經查： 　㈠受刑人王楷翔前因犯傷害案件，經本院以111年度簡字第1081 號刑事簡易判決判處拘役35日；受刑人上訴後，復經本院以111年度簡上字第160號刑事判決駁回上訴，併諭知緩刑2年，應履行如附件所示之條件(於民國112年4月19日前給付告訴人新臺幣6萬元)，嗣於112年5月12日確定，緩刑期間自112年5月12日至114年5月11日；遵守或履約期間自112年4月1日至112年4月19日(下稱前案）。又於112年10月1日因恐嚇危害安全案件，經本院於113年8月9日以113年度易字第662號刑事判決判處有期徒刑2月，並於同日確定等情（下稱後案），有上開刑事判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表等件在卷可證，是此部分事實，應堪認定。 　㈡本院審酌受刑人前案所為傷害罪，與緩刑期內所犯之恐嚇危 害安全罪，雖罪名不同，然前案係為友人助勢而與同夥共同出手毆打被害人，後案則係為渠父解決金錢糾紛，遂夥同共犯至被害人住處以拋灑冥紙之方式，致被害人心生畏懼；核其所犯手段近似、侵害法益雷同，且犯罪之動機均係為解決他人之糾紛，而甘願貿然涉險，堪認受刑人法治觀念薄弱，自我約制之能力顯有不足，況受刑人應知悉緩刑之效果及撤銷緩刑之條件，仍於緩刑期間故意再犯後案之恐嚇危害安全罪，顯見受刑人於前案獲取緩刑之寬典後，未能知所警惕，不知真切悛悔，而無視法院緩刑之寬典，其主觀犯意所顯現之惡性重大，並非偶發或一時失慮所為，先前偵審程序，不足使其知所警惕而尊重法律秩序及他人權利，並抑制再犯，故前案判決宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要；另衡前案判處之刑度為拘役35日，刑期非長，受刑人尚有易科罰金或易服社會勞動之機會，縱然撤銷緩刑執行前案之刑罰，對其生活當不致生重大影響，且能促其心生警惕，合於比例原則。從而，聲請人本件聲請於法核無不合，為有理由，應予准許。㈢至聲請意旨認被告所為，係符合刑法第75條之1第1項第1款之撤銷緩刑原因；然查，被告後案係於前案確定後(即112年5月12日)之112年10月1日所犯，已述如前，是此部分容屬有誤，惟此僅條文適用款項之誤繕，其法律上效果實為相同，且於本院綜合審酌上情後，認對裁判結果不生影響，爰併予更正之。 四、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第2款，裁定如 主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官 楊青豫 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張明聖