撤銷緩刑

臺灣屏東地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第90號 聲 請 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 受 刑 人 曾偉銘 上列聲請人因受刑人犯竊盜案件，聲請撤銷緩刑之宣告（113年 度執聲字第1114號），本院裁定如下： 　　主　文 曾偉銘於臺灣屏東地方法院壹壹壹年度易字第參捌伍號案件中所 受之緩刑宣告撤銷。 　　理　由 一、聲請意旨如附件檢察官聲請書之記載。 二、按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之 地方法院對應之檢察署檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條定有明文。查受刑人曾偉銘住所及居所均在屏東縣高樹鄉，屬本院管轄地域，是檢察官向本院為本件聲請，程序上尚無不合。 三、又按受緩刑之宣告，於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期 內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第2款定有明文。又刑法第75條之1採用「裁量撤銷主義」，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準，亦即於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性，及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要。 四、經查： 　㈠受刑人前因竊盜案件，經本院以111年度易字第385號判決判 處有期徒刑6月，緩刑2年，於民國112年7月22日確定在案（緩刑期間自112年7月22日至114年7月21日，下稱前案）。另於緩刑期內之112年11月17日犯持有第三級毒品純質淨重五公克以上罪，經臺灣臺北地方法院以113年度簡字第2545號判決判處有期徒刑2月，於113年9月3日確定等情(下稱後案)，有前揭刑事判決書、法院前案紀錄表在卷可稽。是受刑人確有於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑之宣告確定，合於刑法第75條之1第1項第2款之情形，此部分事實，首堪認定。㈡本院於113年12月19日發函與受刑人，就本件是否撤銷緩刑陳述意見，經受刑人陳述意見略以：我真的不是有意再犯，當時真的壓力太大，一時不會想，懇求檢察官再給我最後一次機會。我現在有正常工作，女朋友剛懷孕，家裡只剩一個爸爸，我跟檢察官保證我會好好做人，懇求檢察官給我一次改過的機會等語。㈢然查，觀諸受刑人所犯前案為結夥竊盜罪，並經前案判決衡以其前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，認其經偵審教訓，應知所警惕，無再犯之虞，參以前案告訴人同意給受刑人緩刑宣告，認所宣告之刑以暫不執行為適當，而為緩刑宣告之寬典，以啟自新；是以受刑人於前案判決宣判後自應謹言慎行，避免再度觸法，惟其竟猶不知警惕，於前案緩刑甫確定未滿4個月，旋故意向真實姓名年籍不詳之成年男子，購買第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及愷他命純質淨重5公克以上，而犯後案之持有第三級毒品純質淨重五公克以上罪，顯見受刑人並未因前案之偵審程序而自我約束，亦未珍惜前案判決惠予緩刑之寬典，其主觀犯意所顯現之反社會性非輕微，法治觀念有嚴重偏差，而符合「原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」等實質要件，經綜合判斷後，本院認前案之緩刑宣告，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要。復考量撤銷受刑人前案所宣告之緩刑後，其前案所處有期徒刑之刑罰，仍有刑法第41條第1項易科罰金規定之適用，非必然入監執行，尚不至於影響其正常工作，衡酌比例原則，要無輕重失當之情形。從而，本件聲請人聲請撤銷緩刑之宣告，合於刑法第75條之1第1項第2款所定得撤銷緩刑宣告之要件，為有理由，應予准許。 五、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第2款，裁定如 主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官 楊青豫 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宛陵