竊盜

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度易字第1013號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 劉國賢 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3423 號），本院判決如下： 　　主　文 丙○○攜帶兇器毀越門扇及安全設備竊盜，累犯，處有期徒刑壹年 。未扣案犯罪所得好速耐鏈鋸機壹臺、鑽孔機壹臺、頭燈貳頂沒 收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、丙○○意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器毀越門扇及安全 設備竊盜之犯意，於民國113年1月18日2時55分許，搭乘不知情之張丁仁所騎乘車牌號碼000-0000普通重型機車，至屏東縣○○鄉○○段0000地號乙○○所管理之果園與工寮後，即自未設圍籬之缺口進入該果園與工寮，將乙○○所有如附表編號1至8所示之物（附表編號5之電剪行動電源，即為起訴書犯罪事實欄所載行動電源1個），搬至乙○○所有如附表編號9所示之車牌號碼0000-00號自用小貨車上，並撿拾該土地內遺落之破壞剪（未扣案），破壞該果園與工寮大門上作為安全設備使用之扣環後（毀損部分未據告訴），即駕駛該車自該大門處離去，而以此方式竊取如附表編號1至9所示之物得逞。嗣經乙○○報警處理，警方至丙○○住居所扣得如附表編號1至5、7、9「備註與發還情形」欄所示已發還之物後，始悉上情。 二、案經乙○○訴由屏東縣政府警察局里港分局（下稱里港分局） 報告臺灣屏東地方檢察署（下稱屏東地檢）檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力方面 　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖不符刑法第1 59條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條之5第1項定有明文。經查，本判決所引用之被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告丙○○均同意有證據能力（見本院卷第47頁）。本院審酌上開證據製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，爰依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認前揭證據均有證據能力。 　㈡本判決所引用之其餘文書證據及證物，並無證據證明係公務 員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日合法調查，該等證據自得作為本案裁判之資料。 二、認定事實所憑證據及理由 　㈠上揭事實，迭據被告於警詢、偵查及審理時坦承不諱（見警 卷第7至11、21至23頁，偵卷第147、189至191頁，本院卷第43至49、151至152頁），核與證人即告訴人乙○○於警詢及審理時之證述（見警卷第75至82頁，本院卷第69至74頁），證人鍾瑞祥、張丁仁於警詢及偵查之證述（見警卷第35至38、61至64頁，偵卷第111至113、209至213頁）相符，並有車輛詳細資料報表2份（見警卷第39、93頁）、里港分局113年1月22日扣押筆錄暨扣押物品目錄表共2份（見警卷第95至99、101至105頁）、113年2月16日扣押筆錄暨扣押物品目錄表1份（見警卷第107至111頁）、扣押物品照片共6張（見警卷第127至129、151頁）、監視器影像擷圖13張（見警卷第135至147頁）在卷可佐，足證被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。 　㈡被告於偵查及審理時均自承：我有用土地上的破壞剪破壞門 鎖，然後從該門把車開出來等語（見偵卷第191頁，本院卷第44頁），核與證人即告訴人乙○○於警詢時證稱：我發現鐵門上的扣環遭到破壞等語（見警卷第75至76頁）相符，可知被告於進入告訴人之果園與工寮後，於竊盜過程中，有使用兇器並破壞作為安全設備使用之扣環，並自該門扇駕車離去，應於事實欄補充。又起訴書犯罪事實、證據並所犯法條欄，有如附表編號1、2、6、8、9「起訴書誤載內容」欄所示誤載情形，惟此經證人即告訴人乙○○於審理時確認，並說明如附表編號1至9「價值」欄、「備註與發還情形」欄所示情形（見本院卷第70至72、148頁），爰均予修正。另證人即告訴人乙○○雖於審理時改證述其遭竊如附表編號4所示之肩負式割草機為2臺，被告僅還1臺（見本院卷第71頁），惟此與其於警詢時之證述有所不符（見警卷第76頁），又無其他客觀證據可資佐證，已難採認，且經本院再次訊問後，證人即告訴人乙○○即證稱：對認定肩負式割草機1臺，且已發還沒有意見等語（見本院卷第148頁），故本院仍認定告訴人遭竊之肩負式割草機為1臺，並已發還予告訴人，附此指明。 　㈢是本案事證明確，被告上揭犯行堪予認定，應依法論科。 三、論罪科刑 　㈠論罪之法規適用 　⒈按兇器其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安 全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，不問攜帶之初有無凶器意圖，更不以犯罪過程中有實際取出使用為必要（最高法院79年度台上字第5253號判決先例參照）。經查，被告在前揭果園與工寮內撿拾破壞剪，並持之破壞大門扣環，以為竊盜行為之遂行，堪認該破壞剪客觀上具有危險性，且經被告置於其實力支配之下，揆諸前揭說明，自足認合於攜帶兇器之要件，不因該物非為被告所有而解免其責。 　⒉次按附加於鐵門上之「掛鎖」，其鎖屬安全設備；如係鑲在 鐵門上之鎖，該鎖即構成門之一部，加以毀壞，則應認係毀壞門扇（最高法院85年度台上字第5433號判決意旨參照）。查被告持前揭兇器所破壞之扣環，應屬於該門扇之附屬設備，非構成門之一部，自應評價為安全設備。 　㈡核被告所為，係犯刑法第321條第1項第2款、第3款攜帶兇器 毀越門扇及安全設備竊盜罪。有關論罪之說明： 　⒈起訴書認被告僅構成刑法第320條第1項普通竊盜罪（見起訴 書第2頁），容有未洽，惟事實仍屬同一，且經本院告知被告刑法第321條第1項第2款、第3款之罪名（見本院卷第43、145頁），被告亦表示認罪（見本院卷第44、151頁），無礙被告防禦權，爰依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條。 　⒉次按刑法第321條第1項所列各款為竊盜之加重要件，如犯竊 盜罪兼具數款加重情形時，因竊盜行為只有一個，仍只成立一罪，不能認為法條競合或犯罪競合，然判決主文應將各種加重情形順序揭明，理由並應引用各款，俾相適應（最高法院69年台上字第3945號判決意旨參照）。是被告之竊盜犯行，雖兼具刑法第321條第1項第2款、第3款2種加重情形，惟因被告僅有一竊盜犯行，揆諸前揭說明，仍僅成立一加重竊盜罪。 　㈢被告所為，依刑法第47條第1項累犯規定加重其刑 　　按受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5年以內故 意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至2分之1，刑法第47條第1項定有明文。經查： 　⒈起訴書已記載被告前科資料，請求依累犯規定加重被告之刑 ，並引用前案紀錄表為論以累犯及加重之證據，倘被告並無爭執，本院即可審酌（最高法院111年度台上字第3405號判決意旨參照）。而被告前因竊盜、毒品案件，經法院判處有期徒刑8月、3年7月，並定應執行刑有期徒刑4年確定（下稱甲刑，即屏東地檢105年度執更字第73號，見本院卷第18頁）；又因公共危險、竊盜案件，經法院判處有期徒刑1年、10月，並定應執行刑有期徒刑1年8月確定（下稱乙刑，即屏東地檢105年度執更字第389號，見本院卷第21頁），嗣甲、乙刑接續執刑並合併假釋，被告於108年1月23日假釋出監，並於109年11月2日假釋期滿視為執行完畢，有被告前案紀錄表在卷可佐（見本院卷第16至18頁）。又該假釋觀護紀錄，雖記載被告於保護管束期間再犯，於期滿前未判決確定等旨（見本院卷第18頁），惟該假釋迄今已逾3年未遭撤銷，此有法務部○○○○○○○113年12月31日泰源監教字第11300557000號函（見本院卷第55頁）、屏東地檢113年12月31日屏檢錦護乙字第11319001350號函（見本院卷第59頁）在卷可佐，被告對上開徒刑執行之事實亦不爭執（見本院卷第151至152頁），揆諸前揭說明，被告於徒刑執行完畢後5年以內故意再犯本案之罪，自應論以累犯。另起訴書誤載被告係因「縮刑期滿」而出監（見起訴書第1、3頁），顯與前揭前案紀錄表所載不符，容有未洽。 　⒉就是否加重部分，觀被告構成累犯之前科包含竊盜犯罪，與 本案罪質相同，足見被告縱歷經刑事處罰後，仍持續涉犯同質犯罪，而未能有效矯正其所為。此外，亦無司法院釋字第775號解釋所稱加重最低本刑不符罪刑相當原則、比例原則之情形。本院因認被告前揭犯行，均應依刑法第47條第1項規定加重其刑。 　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取財物 ，貪圖不勞而獲，無視法律保護他人財產上權益之規定，竟以攜帶兇器、毀越門扇及安全設備方式竊取如附表所示財物，所為於法難容，且被告此前於93年間因公共危險案件，94年間因妨害性自主案件經法院論罪科刑（上開論以累犯之前科不予重複評價），素行非佳，另其犯後未與告訴人達成和解，且尚有部分物品尚未發還，未完全填補犯罪損害，均須為被告量刑上之不利考量，應予嚴懲，惟念被告犯後始終坦承犯行，態度尚可，又有返還部分竊得之物等有利、不利因子，兼衡被告竊得財物總價值較高（價值總計近新臺幣【下同】30萬元），及其於警詢及審理時自陳之教育程度、家庭、職業、收入等家庭及經濟生活等情狀（見警卷第7頁，本院卷第152頁）與告訴人對於量刑之意見（見本院卷第152頁），爰量處如主文所示之刑，以資懲戒。 四、沒收 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。刑法第38條之1第1項、第3項、第5項分別定有明文。查被告所竊得如附表編號1至9所示之物，核為其犯罪所得，其中附表編號2所示之物中，尚有好速耐鏈鋸機1臺未發還；附表編號6、8所示之物亦未發還，自應依前揭規定宣告沒收、追徵。至其餘所竊之物均已合法發還予告訴人乙○○，自不能宣告沒收、追徵。 　㈡至被告破壞大門扣環所使用之破壞剪，據被告陳稱係在前揭 果園及工寮內撿取，非其所有之物（見本院卷第44頁被告供述），自不能宣告沒收、追徵，附此敘明。 據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，刑法第3 21條第1項第2款、第3款、第38條之1第1項、第3項、第47條第1 項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官陳麗琇、李翺宇提起公訴，檢察官吳紀忠到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　吳品杰 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈君融 附錄論罪科刑法條 刑法第321條第1項第2款、第3款 犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五 年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金： 五、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 六、攜帶兇器而犯之。 附表 編號 竊取物品名稱 數量 價值 （均為新臺幣，起訴書均未載明價值） 備註與發還情形 起訴書誤載內容 1 長臂鏈鋸機 5臺 每臺約1萬5,000元 （品牌包含小松、新大和等） 已發還告訴人（見警卷第117頁贓物認領保管單） 起訴書犯罪事實欄、證據並所犯法條欄有關發還情形等記載，均誤載長臂鏈鋸機總數為6臺（見起訴書第1至2頁）。 2 鏈鋸機 3臺 包含小松牌鏈鋸機1臺，價值約為2,000元；Stihl牌鏈鋸機1臺，價值約為1萬元；好速耐鏈鋸機1臺，價值約為1萬2,500元 ⒈其中小松牌、Stihl牌鏈鋸機各1臺已發還告訴人（見警卷第115、117頁贓物認領保管單）。 ⒉好速耐鏈鋸機1臺並未發還。 起訴書證據並所犯法條欄有關發還情形之記載，誤載鏈鋸機3臺均已發還告訴人（見起訴書第2頁）。 3 農用噴霧機 1臺 1萬6,000元 已發還告訴人（見警卷第117頁贓物認領保管單） 4 肩負式割草機 1臺 1萬元 （品牌為小松） 已發還告訴人（見本院卷第71頁證人即告訴人乙○○證述） 5 電剪（含行動電源1組） 4臺 4臺含行動電源價值總計6萬4,000元 ⒈該行動電源即為起訴書獨立記載之行動電源。 ⒉已發還告訴人（見警卷第117頁贓物認領保管單） 6 鑽孔機 1臺 6,000元 未發還告訴人。 起訴書證據並所犯法條欄有關發還情形之記載，誤載鑽孔機1臺已發還告訴人（見起訴書第2頁）。 7 工具箱 1個 2,000元 已發還告訴人（見警卷第115頁贓物認領保管單） 8 頭燈 2頂 各價值約為1,500元、600元。 未發還告訴人。 起訴書證據並所犯法條欄有關發還情形之記載，誤載頭燈2個均已發還告訴人（見起訴書第2頁）。 9 車牌號碼0000-00號自用小貨車 （含車鑰匙1支） 1臺 10萬元 已發還告訴人（見警卷第113頁贓物認領保管單） 起訴書證據並所犯法條欄有關發還情形，記載未於起訴書犯罪事實欄出現之「C車」，且未交代左列車輛之發還情形（見起訴書第2頁），又誤載該車為甲○○所有（見起訴書第1頁）