毀損

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度易字第1042號 聲 請 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 鍾侑霖 上列被告因傷害等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年 度偵字第11984號），本院認不宜以簡易判決處刑（113年度簡字 第456號），改依通常程序審理，判決如下： 　　主　文 鍾侑霖被訴毀損部分公訴不受理。 　　理　由 一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告鍾侑霖與倪潔瑩(所涉竊 盜案犯行，另為不起訴處分)二人為同事關係，被告於民國111年8月8日1時許，前往在屏東縣○○鎮○○路000號的潮州安泰醫院探訪證人。未料被害人即倪潔瑩之配偶黃鼎翔(所涉違反家庭暴力防治法、強制、傷害部分另行起訴)亦前往該處，隨即撞見被告，便質疑被告與倪潔瑩二人之關係，並於同日1時30分許，在屏東縣○○鎮○○路000號的潮州安泰醫院急診室外，取走被告之手機，並要求被告打開手機供其觀看，並且以身體阻擋之強制手段不讓被告離去，雙方因此發生齟齬，詎被告基於傷害犯意，於上述時、地，拉扯被害人之衣物並以徒手毆打，造成被害人受有頭部外傷、腦震盪、雙膝及左足擦傷等傷害（被告涉犯刑法第277條第1項傷害罪部分，由本院另行審結）。雙方於打鬥過程中，被害人之智慧型手機IPHONE7不慎掉落，倪潔瑩誤以為係被告之手機，拾取後交付予被告，嗣被告發現係被害人之手機，便基於毀棄損壞之犯意，於離開安泰醫院後同日之不詳時點，將被害人之智慧型手機丟入醫院旁水溝內，致令不堪使用，足以生損害於被害人。因認被告涉犯刑法第354條之毀損罪等語。 二、按告訴乃論之罪，未經告訴者，應諭知不受理之判決；檢察 官聲請以簡易判決處刑，與起訴有同一之效力；檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，經法院認為有刑事訴訟法第451條之1第4項但書，應為不受理判決之諭知者，應適用通常程序審判之。刑事訴訟法第303條第3款、第451條第3項、第452條、第451條之1第4項但書分別定有明文。 三、聲請意旨認被告將被害人之智慧型手機丟入醫院旁水溝，致 令不堪使用之犯行，涉犯刑法第354條之毀損罪嫌，依同法第357條規定，須告訴乃論。然被害人於111年8月10日至屏東縣政府警察局潮州分局光華派出所報案時，僅對被告提出竊盜、傷害等罪之告訴，嗣於偵查中亦未表明訴追毀損罪之意等情，有被害人警詢及偵訊筆錄在卷可佐（見偵卷第14、117至121、167至173頁），則被害人是否確有對被告提起毀損罪之告訴，顯屬有疑。另自聲請意旨所載時序觀之，被告與被害人於111年8月8日1時30分許，在安泰醫院急診室外發生糾紛，被告係於離開安泰醫院後，始發現手機非己所有，遂將被害人手機丟入醫院旁水溝內毀損，從而被害人於111年8月10日報案時，客觀上自無從知悉被告已將其手機毀損之事實，足認被害人報案斯時所提之告訴，主觀上並無追訴被告毀損部分罪刑之意思；此外，遍觀全卷，亦無被害人於告訴期間內曾提出合法告訴之佐證，自應認本件毀損罪欠缺告訴權人之合法告訴。從而，本件既未經合法告訴，依上開規定，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。 四、據上論斷，依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307 條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　涂裕洪 　　　　　　　　　　　　　　　　　 　 法　官　詹莉荺 　　　　　　　　　　　　　　　　　 　 法　官　楊青豫 以上正本證明與原本無異。 如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理 由(須附繕本)，向本庭提出上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張明聖