妨害自由

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度易字第1069號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 舒勺上 上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9 195號），本院判決如下： 　　主　　文 舒勺上犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 舒勺上基於恐嚇危害安全之犯意，於民國113年3月17日19時許， 在不詳地點，以通訊軟體LINE傳送「你家爆炸」之文字訊息予其 前女友陳怡潔，復於同日時30分許，前往陳怡潔位於屏東縣○○市 ○○巷00○0號之住處（下稱前揭住處）前燃放鞭炮，致陳怡潔心生 畏懼，而生危害於安全。 　　理　　由 壹、程序事項： 　　被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文；惟按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條之5第1項，復定有明文。經查，本判決後述資以認定本案而具傳聞性質之證據，檢察官、被告舒勺上均同意有證據能力（見本院卷第33頁），基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，復經本院審酌該等證據之作成情況，核無違法取證或其他瑕疵，並與本案均具關聯性，認為以之作為證據為適當，依上開條文規定，自具證據能力。 貳、實體事項： 　一、訊據被告固不否認於前揭時地，傳送前揭訊息予告訴人陳 怡潔，復至告訴人前揭住處前燃放鞭炮之事實（見本院卷第32、34頁），惟矢口否認有何恐嚇危害安全之犯行，辯稱：㈠「你家爆炸」之文字訊息依我理解是開玩笑的字句。㈡我燃放鞭炮不是要恐嚇告訴人。㈢倘但凡燃放鞭炮均屬恐嚇，若我有宗教信仰活動，則與我有過嫌隙糾紛之人均得據此對我提出告訴。㈣我並非在告訴人家內、門口燃放鞭炮，燃放鞭炮地點相距告訴人家尚有本院法庭法臺至被告席之距離。㈤告訴人並未因此事心生畏懼，事後我們還有同居、出遊云云（見警卷第6頁，偵卷第21、22頁，本院卷第33、37、38頁）。經查： 　　㈠被告於113年3月17日19時許，在不詳地點，以LINE傳送「 你家爆炸」之文字訊息予告訴人，復於同日時30分許，前往告訴人前揭住處前燃放鞭炮等節，業據被告供承在卷（見本院卷第32、34頁），核與證人即告訴人於警詢時證述相符（見警卷第9、10頁），並有蒐證照片、被告與告訴人間LINE對話紀錄存卷可考（見警卷第13、21頁）。是此部分事實，首堪認定。 　　㈡按刑法於妨害自由罪章，以該法第305條規範對於以加害生 命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者之刑責，目的在於保護個人免受不當外力施加恐懼的意思自由法益；倘以使人畏怖為目的，為惡害之通知，受通知人因心生畏懼而有不安全感，即該當於本罪，不以客觀上發生實際的危害為必要；又惡害之通知方式並無限制，凡一切之言語、舉動，不論直接或間接，足以使他人生畏懼心者，均包含在內；至是否有使被害人心生畏懼，應以各被害人主觀上之感受，綜合社會通念判斷之（最高法院107年度台上字第1864號刑事判決意旨參照）。被告雖執前詞為辯而否認有何恐嚇危害安全之犯行，惟查： 　　　⒈證人即告訴人於警詢時證稱：我與被告交往約4個月，於 113年3月12日分手，被告希望復合，因此仍有聯繫但多 在爭吵，113年3月17日當天的聯繫也都在吵架。被告至 我前揭住處前放鞭炮之行為造成我心生畏懼等語（見警 卷第10頁）。觀諸被告與告訴人間LINE對話紀錄可知， 在被告於113年3月17日19時許傳送「你家爆炸」之文字 訊息前，被告與告訴人自同日16時54分許起持續相互傳 送文字訊息爭吵，其中被告傳送「你是在修幹？電話不 敢接？」、「不是誰都配尊重」、「來者不拒的小破鞋 」、「你配嗎」、「你什麼東西」、「笑死一隻小破鞋 在那邊」、「破鞋在裝高尚超好笑」等文字訊息，被告 在燃放鞭炮行為後，於同日20時43分許後復傳送「老婆 對不起我錯了我不該丟炮但你也知道我也是被逼到」之 文字訊息予告訴人等情，有該對話紀錄在卷可佐（見警 卷第15至25頁），核與證人即告訴人前揭證述相符，可 知被告與告訴人於案發時確因感情因素爭吵，甚傳送前 揭辱罵告訴人之言語之文字訊息。 　　　⒉依前述案發當時之脈絡及客觀情況，足徵被告傳送「你 家爆炸」之文字訊息予告訴人後，旋即前往告訴人前揭 住處前燃放鞭炮等舉措，顯均係為宣洩情緒而針對告訴 人為之，難認被告係出於嬉鬧、開玩笑之意傳送前揭「 你家爆炸」之文字訊息予斯時與其爭吵之告訴人。復據 被告於本院審理時亦供承：「爆炸」依我的理解，是指 手榴彈爆炸、氣爆、大範圍的爆炸等語（見本院卷第36 頁），再者，燃放鞭炮會產生巨大聲響，佐以被告行為 時間為晚間19時許，為多數居民返家休息時間，被告卻 刻意燃放鞭炮製造巨大聲響，必然係欲以此方式使告訴 人聽聞後與前揭訊息內容產生連結，使告訴人心生畏懼 。可知被告於本案所為，確實係以犯罪事實欄所載行為 等惡害通知，欲使告訴人心生畏懼，其具有恐嚇危害安 全之主觀犯意，已堪認定。 　　　⒊被告雖辯以其傳送之「你家爆炸」文字訊息是開玩笑的 字句，我燃放鞭炮不是要恐嚇告訴人，我並非在告訴人 家內、門口燃放鞭炮，燃放鞭炮地點相距告訴人家尚有 法檯至被告席之距離，告訴人並未心生畏懼，事後我們 還有同居、出遊云云，然被告確係針對告訴人而為本案 犯行，綜合社會通念判斷認確足使告訴人心生畏懼之事 實，業據認定如前，縱被告燃放鞭炮地點相距告訴人前 揭住處尚有本院法庭法臺至被告席之距離，仍可傳導至 告訴人前揭住處內，燃放鞭炮產生之聲響自足以使告訴 人當下感到恐懼，告訴人並於案發當日即前往報警等情 ，有告訴人警詢筆錄可考（見警卷第9頁），縱使事後 被告與告訴人間案發後感情修復再有同居或偕同出遊等 事，猶無從反推告訴人當下未心生畏懼，被告前揭所辯 均屬臨訟空言卸責之辭，殊無足採。 　　　⒋被告另辯稱：倘但凡燃放鞭炮均屬恐嚇，若我有宗教信 仰活動，則與我有過嫌隙糾紛之人均得據此對我提出告 訴云云（見本院卷第33頁）。然自前引蒐證照片以觀， 被告燃放鞭炮處所並非宮廟，當下亦未見有何進行宗教 活動之情形，被告復未能提出其他事證佐證斯時該地有 何經主管機關允許後燃放鞭炮之宗教活動正在進行，以 實其說，被告此部分所辯，自屬無理，無從憑採。 　　㈢綜上所述，被告前揭空言所辯，俱無從採信。本案事證已 臻明確，被告前揭犯行洵堪認定，應依法論科。 　二、論罪科刑： 　　㈠核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。又被告 於前揭時地，先傳送「你家爆炸」之文字訊息，旋前往告訴人前揭住處前燃放鞭炮，係於密接時、地，本於單一決意為之，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，為包括之一行為予以評價，為接續犯。 　　㈡爰以被告之責任為基礎，審酌：⑴被告以犯罪事實欄所載方 式恐嚇告訴人，令告訴人心生畏懼，所為應予非難；⑵被告犯後飾卸辯詞，亟欲卸責，殊未見其有何悔悟，迄今未與告訴人達成和解，彌補其所受損害，犯後態度非佳；⑶被告前因妨害秩序案件經法院判處罪刑等情，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，被告素行不佳；⑷被告於本院審理中自陳之學歷、工作及家庭情形等語（見本院卷第37頁）之智識程度、家庭經濟及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，併依刑法第41條第1前段規定，諭知易科罰金之折算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官蔡佰達、黃筱真提起公訴，檢察官賴帝安到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　錢毓華 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭淑芳 附錄本案論罪科刑法條：刑法第305條。 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。