違反毒品危害防制條例

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度易字第386號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 陳俊良 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度毒偵字第2091號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪 之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官依簡式審判程序審理，判 決如下： 主 文 陳俊良施用第一級毒品，處有期徒刑柒月。 　　事　實 一、陳俊良於民國112年11月1日19時許，在屏東縣高樹鄉大山路 某友人住處，基於施用第一級毒品之犯意，以捲菸（未扣案）點燃之方式，施用第一級毒品海洛因1次。 二、案經屏東縣政府警察局里港分局報告臺灣屏東地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 一、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10 條之罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。查被告陳俊良前因施用毒品案件，經本院裁定觀察勒戒後，於111年12月27日因無繼續施用傾向釋放出所等情，有被告在監在押全國紀錄表、前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第11、24頁）。是被告本次犯行係於上開觀察勒戒執行完畢後3年內所犯，自應依法追訴處罰，合先敘明。 二、認定事實所憑證據及理由 　　上揭事實，迭據被告陳俊良於偵查及審理時坦承不諱（見偵 卷第36至37頁，本院卷第150、160至168頁），並有正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告、尿液送檢人真實姓名代號對照表（尿液編號：0000000U0058）在卷可佐（見警卷第13、15頁），足證被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。是本案事證明確，被告上揭犯行堪予認定，應依法論科。 三、論罪科刑 　㈠按海洛因為毒品危害防制條例第2條第2項第1款第一級毒品。 　㈡核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項施用第一級 毒品罪。被告施用第一級毒品因而持有之行為（無證據顯示被告持有第一級毒品有達純質淨重10公克以上），為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。 　㈢至被告於員警產生具體懷疑前，主動稱其有施用第二級毒品 ，固有查獲毒品案件報告表在卷可佐（見警卷第27頁），然被告並未坦承有施用第一級毒品，參以本案查獲過程中，員警於112年11月4日通知被告至派出所定期檢驗尿液，經初步檢驗後，被告尿液呈現海洛因毒品之陽性反應，有初步檢驗報告可佐（見警卷第17頁），惟被告於當日警詢時仍否認有施用第一級毒品（見警卷第10頁），可知員警依具體事證，發覺被告涉有施用第一級毒品犯嫌時，被告仍未坦承本案犯行，自不能成立自首。另被告尿液經正修科技大學檢驗後，安非他命類藥物呈現陰性反應（見警卷第13頁，且係未檢出，非屬有檢出但低於閾值之情況），本案亦未論以被告施用第二級毒品罪，故同無被告主動坦承輕罪，於量刑時應併予評價之疑問，附此指明。 　㈣爰以行為人責任為基礎，審酌被告無視於毒品對於自身健康 之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令而為本件犯行，且其前經觀察勒戒執行，仍不思斷離對毒品之依賴，足見被告自制能力尚有未足，所為於法難容。且被告於本案行為前，即於92年間因毒品案件，95年間因違反槍砲彈藥刀械管制條例、竊盜、妨害兵役治罪條例案件，96年間因詐欺案件經法院論罪科刑，素行非佳，本應予嚴懲，惟念被告犯後坦認犯行，態度尚可等有利、不利之量刑因子，兼衡其於警詢及審理中自陳之教育程度、家庭、職業、收入等一切情狀（見警卷第7頁，本院卷第169頁），與檢察官具體量刑主張（見本院卷第169頁），認本案已不宜依最低刑度量處，另參以毒品危害防制條例對於施用毒品之行為人係以治療、矯治為目的，非重在處罰，違反本罪實係基於「病患性」行為，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，且被告本案行為前，因施用毒品案件經論罪科刑之前科迄今已久，刑度尚無庸過度提高，故量處如主文所示之刑，以資懲戒。 四、沒收 　　至被告持以供施用毒品使用之捲菸未扣案，而無法證明仍存 在，且對被告犯罪行為之不法、罪責並無影響，而欠缺刑法上之重要性，故不予宣告沒收、追徵。 據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段 ，毒品危害防制條例第10條第1項，刑法第11條前段，判決如主 文。 本案經檢察官吳求鴻提起公訴，檢察官吳紀忠到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日 刑事第一庭 法 官　吳品杰 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日 書記官 沈君融 附錄論罪科刑法條 毒品危害防制條例第10條第1項 施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。