妨害自由

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度易字第619號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 陳琦暐 籍設屏東縣○○市○○路000號（屏東○○○○○○○○○） 選任辯護人 林鼎越律師（法扶律師） 上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字 第720號），本院判決如下： 　　主　　文 甲○○犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 甲○○與乙○○為表兄弟關係，屬家庭暴力防治法第3條第4款之家庭 成員，竟基於恐嚇危害安全之犯意，於民國112年2月21日7時15 分許，在不詳地點，以通訊軟體MESSENGER傳送「第一我會把你 車給砸了」、「第二不要跑走繼續窩在別人家沒關係這樣我比較 好找你」等加害生命、身體、財產之文字訊息（下稱本案文字訊 息）予其表哥乙○○，致乙○○心生畏懼，而生危害於安全。 　　理　　由 壹、程序事項： 　　被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文；惟按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條之5第1項，復定有明文。經查，本判決後述資以認定本案而具傳聞性質之證據，檢察官、被告甲○○暨其辯護人均同意有證據能力（見本院卷第65、98、217頁），基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，復經本院審酌該等證據之作成情況，核無違法取證或其他瑕疵，並與本案均具關聯性，認為以之作為證據為適當，依上開條文規定，自具證據能力。 貳、實體事項： 　一、訊據被告固不否認於前揭時地，傳送本案文字訊息予告訴 人即其表哥乙○○之事實（見偵緝卷第41頁，本院卷第65頁），惟矢口否認有何恐嚇危害安全之犯行，辯稱：我只是與告訴人對嗆，我不是要恐嚇告訴人等語（見偵卷第41頁，本院卷第231頁）。辯護人則為被告辯護以：㈠告訴人於112年2月21日即知悉被告傳送本案文字訊息，並立刻回覆其地址予被告；又告訴人於被告傳送本案文字訊息前，不斷致電騷擾被告，質問被告何以向親友借款，甚至警告被告不要被其找到，並探詢被告所在地；且告訴人於偵訊時表示是因為被告對其為傷害告訴，才於113年1月23日，即歷時約1年後，始對被告提告本案妨害自由案件，況告訴人於該傷害案件動手毆打被告，綜上均足見告訴人於本案案發時並未心生畏懼。㈡被告無恐嚇危害安全之犯意等語（見本院卷第65、69至73、177至181頁）。經查： 　　㈠被告於112年2月21日7時15分許，在不詳地點，以通訊軟體 MESSENGER傳送本案文字訊息予告訴人即其表哥等節，業據被告供承在卷（見偵卷第41頁，本院卷第65、231頁），核與證人即告訴人於本院審理時證述相符（見本院卷第99、100頁），並有如附件所示內容之被告與告訴人間MESSENGER對話紀錄存卷可考（見本院卷第75至77頁）。是此部分事實，首堪認定。 　　㈡按刑法於妨害自由罪章，以該法第305條規範對於以加害生 命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者之刑責，目的在於保護個人免受不當外力施加恐懼的意思自由法益；倘以使人畏怖為目的，為惡害之通知，受通知人因心生畏懼而有不安全感，即該當於本罪，不以客觀上發生實際的危害為必要；又惡害之通知方式並無限制，凡一切之言語、舉動，不論直接或間接，足以使他人生畏懼心者，均包含在內；至是否有使被害人心生畏懼，應以各被害人主觀上之感受，綜合社會通念判斷之（最高法院107年度台上字第1864號刑事判決意旨參照）。被告雖執前詞為辯而否認有何恐嚇危害安全之犯行，惟查： 　　　⒈證人即告訴人於本院審理時證稱：之前被告打電話到屏 東阿姨家裡跟阿姨要錢，阿姨會抱怨被告一直跟她要錢 ，我家人都不知道被告人在哪裡，不知道他在搞什麼， 家人會害怕，我就叫被告不要再打電話來，後來我看到 被告傳送本案文字訊息提及要打我車子什麼的恐嚇我。 被告行為讓我感到害怕。我收到本案文字訊息前知道被 告曾經另案犯罪過，我心想被告被關期間不知道在裡面 學了什麼，我會擔心、害怕等語（見本院卷第99至104 、106頁），核與被告於本院審理時供稱：我當初打電 話給大姑，是因為我搬出來一陣子沒有工作、沒有經濟 能力、沒有錢，我就打給大姑借錢等語相符（見本院卷 第231頁），復參以被告於偵查至本院審理期間數度更 換住居所等情，有113年5月15日警詢筆錄、本院113年8 月29日、同年10月14日、114年3月5日審理筆錄存卷可 考（見偵緝卷第6頁，本院卷第67、111、237頁），又 被告於105至109年間確因另案入監服刑等情，亦有臺灣 高等法院在監在押全國記錄表在卷可稽（見本院卷第13 頁），足見告訴人前揭證述，信而有徵。 　　　⒉依如附件所示內容之被告與告訴人間MESSENGER對話紀錄 之脈絡及客觀情況，被告接連傳送如附件編號1至14所 示文字訊息，自編號10「不要連訊息也不敢看」文字訊 息以觀，可知被告係為宣洩情緒而針對告訴人為之，亟 欲告訴人親自見聞被告傳送之文字訊息，被告復傳送編 號11「你一直不過來」、編號12「等我過去就知道了」 文字訊息，並緊接傳送本案文字訊息，加害於告訴人財 產、生命、身體，可知被告於本案所為，主觀上確實係 以本案文字訊息之惡害通知，欲使告訴人心生畏懼，其 具有恐嚇危害安全之主觀犯意，已堪認定。被告辯稱其 所言只是與告訴人對嗆，我不是要恐嚇告訴人等語，以 及辯護人為被告所辯：被告無恐嚇危害安全之犯意等語 ，俱礙難採信。 　　　⒊辯護人另為被告辯稱：告訴人知悉被告傳送本案文字訊 息後，立刻回覆其地址予被告，可知告訴人於本案案發 時並未心生畏懼等語（見本院卷第65、69至73、177至1 81頁）。經查，告訴人於被告傳送本案文字訊息後，回 覆如附件編號15所示「來 桃園市○○○○街○○○號（地址詳 卷）」文字訊息等情，有如附件所示內容之被告與告訴 人間MESSENGER對話紀錄存卷可考（見本院卷第75至77 頁）。惟證人即告訴人於本院審理時證稱：我會害怕， 但還叫被告來是因為被告也是我弟弟，他可能會對我怎 麼樣，但被告的事情還是要處理，因為我是家裡最大的 男生，我們家長輩只剩阿姨，但阿姨常常心軟、跟我們 抱怨，因此即使我會害怕，還是想跟被告處理這件事情 ，且我雖然會擔心被告到桃園找我，但是我與同事住， 至少有人陪等語（見本院卷第101、105、106頁），告 訴人此部分證述，與其前揭證述告訴人與被告間就本案 衝突之起因係被告向其等共同親屬借款，而告訴人代為 出面制止被告再向其等共同親屬借款始生本案相符一致 ，應可採信，自不得據此逕認告訴人未因被告傳送本案 文字訊息心生畏懼。 　　　⒋辯護人復為被告辯稱：告訴人於偵訊時表示是因為被告 對其為傷害告訴，才於113年1月23日，即歷時約1年後 ，始對被告提告本案妨害自由案件，況告訴人於該傷害 案件更動手毆打被告，足見告訴人於本案案發時並未心 生畏懼等語（見本院卷第65、69至73、177至181頁）。 經查，告訴人因於113年1月11日13時許，在屏東縣○○市 ○○路000號前，以右手毆打被告太陽穴，致被告疼痛， 經被告於113年1月11日對告訴人提起告訴，由臺灣屏東 地方檢察署檢察官於113年5月1日聲請簡易判決處刑， 告訴人則於113年1月23日對被告提起本案妨害自由告訴 等情，有臺灣屏東地方檢察署檢察官113年度調偵字第4 11號聲請簡易判決處刑書、被告113年1月11日警詢筆錄 、告訴人113年1月23日警詢筆錄存卷可佐（見警卷第4 頁，調卷警卷第14頁，調卷本院簡卷第9、10頁），可 知告訴人確係於被告對其提起傷害告訴後，始對被告提 起本案妨害自由告訴。然告訴人見聞本案文字訊息後心 生畏懼等情，業經認定如前，且民眾遇事未立即報案之 原因多端，自難以報案時間與案發時間之久暫逕認報案 人所述概屬虛編。復查，被告於113年2月26日偵訊時供 稱：我在路上互相看到對方，就開始嗆聲發生衝突等語 （見調卷偵卷第14頁），足悉被告與告訴人雙方係於11 3年1月11日該日另起口角致生肢體衝突，自不能據以反 推告訴人於數月前見聞本案文字訊息時未心生畏懼，故 辯護人此部分主張應無可採。 　　　⒌辯護人再為被告辯稱：告訴人於被告傳送本案文字訊息 前，不斷致電騷擾被告，質問被告何以向親友借款，甚 至警告被告不要被其找到，並探詢被告所在地，足見告 訴人於本案案發時並未心生畏懼等語（見本院卷第65、 69至73、177至181頁）。然查，被告就告訴人於本案文 字訊息前不斷騷擾被告乙事，未能提出證據以實其說， 自無從為何有利於被告之推論。 　　㈢綜上所述，被告前揭空言所辯，俱無從採信。本案事證已 臻明確，被告前揭犯行洵堪認定，應依法論科。 　二、論罪科刑： 　　㈠核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。被告與 告訴人間屬四親等之旁系血親等情，業據被告供承在卷（見本院卷第65頁），核與證人即告訴人證述相符（見本院卷第103至105頁），其等具有家庭暴力防治法第3條第4款所稱之家庭成員關係，是被告本案行為，自該當家庭暴力防治法第2條第2款所稱之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，是應依刑法之規定予以論罪科刑。公訴意旨漏未援引家庭暴力防治法之相關規定，尚有未洽，應予補充。 　　㈡被告於前揭時地，傳送本案文字訊息，係於密接時、地， 本於單一決意為之，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，為包括之一行為予以評價，為接續犯。 　　㈢被告前因妨害性自主、妨害自由等案件，經本院以104年度 侵訴字第51號判決判處有期徒刑4年2月、8月、4月，上訴後經臺灣高等法院高雄分院以105年度侵上訴字第59號判決駁回上訴確定，嗣經同院以105年度聲字第1478號裁定應執行有期徒刑4年11月確定，於109年7月1日因縮短刑期執行完畢出監等情，業經檢察官於起訴書主張並說明被告應依刑法第47條第1項規定論以累犯並加重其刑等語，復有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。被告於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，依刑法第47條第1項規定，論以累犯。經參酌司法院釋字第775號解釋意旨、最高法院110年度台上字第5660號判決意旨等，衡酌被告於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案，其前案之妨害自由案件，與本案恐嚇危害安全罪同屬妨害自由罪章，均屬侵害他人行動或意思表示自由的犯罪行為，顯見其對刑罰反應力確屬薄弱，具有特別惡性，審酌上情，並無司法院釋字第775號解釋意旨所指個案應量處最低法定刑、又無法適用刑法第59條規定減輕，應由法院依該解釋意旨裁量不予加重最低本刑之情形，爰就被告本案所犯恐嚇危害安全罪之法定本刑，除拘役部分之法定本刑，依刑法第68條規定僅加重最高度外，其餘部分之法定本刑最高度及最低度，同依刑法第47條第1項前段，均加重之。 　　㈣爰以被告之責任為基礎，審酌：⑴被告以犯罪事實欄所載方 式恐嚇告訴人，令告訴人心生畏懼，所為應予非難；⑵被告犯後飾卸辯詞，亟欲卸責，殊未見其有何悔悟，迄今未與告訴人達成和解，彌補其所受損害，犯後態度非佳；⑶被告於本案犯行前，除前經論以累犯之前案紀錄不再重複評價外，尚無其他因觸犯刑律經法院判處罪刑之紀錄等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，素行普通；⑷被告於本院審理中自陳之學歷、工作及家庭情形等語（見本院卷第232頁），並領有中華民國身心障礙證明、屏東縣屏東市中低收入戶證明為佐（見本院卷第121、123頁）之智識程度、家庭經濟及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，併依刑法第41條第1前段規定，諭知易科罰金之折算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官林冠瑢提起公訴，檢察官賴帝安到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　錢毓華 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭淑芳 附錄本案論罪科刑法條：刑法第305條。 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 附件： 傳送方 文字訊息內容 編號 被告 （112年2月21日7時15分許） 你不是要來 1 我在等你 2 還是要約地方 3 不要跟一個小孩一樣只罵會人 4 窩在別人家裡 像個米蟲 5 很可憐 6 還是你仇人太多才會躲在那裡 7 怎麼會住在那呢 中正路 8 你是腳斷了還是手斷了？還是變智障了？所以才需要找人收留你住的地方？ 9 不要訊息也不敢看 10 你一直不過來 11 等我過去就知道了 12 第一我會把你車給砸了。 13 第二 不要跑走 繼續窩在別人家沒關係這樣我比較好找你 14 告訴人 （112年2月21日8時35分許） 來 桃園市○○○○街○○○號（地址詳卷） 15 問你在哪不敢說 然後不要再跟人要錢了 很可憐 16 對了 你撞壞我機車的事 看你可憐一直沒跟你算 記得嘿 17