竊盜

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度易字第670號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 陳易弘 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3377 號），本院判決如下： 主 文 陳易弘犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。未扣案之犯罪所得錢包壹個（內有現金新臺幣貳仟肆 佰元）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。 事 實 一、陳易弘意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年1月30日17時31分許，在屏東縣○○市○○○路00號復興公園籃球場，趁無人注意之際，徒手竊得方翊丞放置在該處椅子上之錢包1個（內有國民身分證、健保卡各1張、鑰匙2支、現金新臺幣【下同】2,400元）。嗣方翊丞發覺遭竊，報警處理，為警循線查獲。 二、案經方翊丞訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告臺灣屏東地 方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 壹、程序部分： 　　被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除；惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查本案判決所引用具傳聞性質之各項證據資料，因檢察官、被告均同意有證據能力，本院審酌各該傳聞證據作成時之情況，認均與本件待證事實具有關聯性，且查無證據足以證明言詞陳述之傳聞證據部分，陳述人有受外在干擾、不法取供或違反其自由意志而陳述之情形；書面陳述之傳聞證據部分，亦無遭變造或偽造之情事，衡酌各該傳聞證據，作為本案之證據亦屬適當，自均得為證據，而均有證據能力。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　訊據被告矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：我案發時在場下算 分數，我未看到亦未拿取告訴人之錢包云云。經查： 　㈠被告於113年1月30日17時31分許，有坐在屏東縣○○市○○○路00號復興公園籃球場之椅子上，告訴人之錢包1個（內有國民身分證、健保卡各1張、鑰匙2支、現金2,400元）亦放在該椅子上，嗣後告訴人之錢包遺失等情，為被告所不爭執（本院卷第30頁），核與證人即告訴人、證人陳霈倪所證之情一致（偵卷第27-32、35-37、101-103頁），並有偵查報告、車輛詳細資料報表、監視器影像擷取畫面、現場照片、勘驗筆錄等件在卷可憑（偵卷第19、51、55-77、79、89-96頁）。是此揭事實，首堪認定。 　㈡復經勘驗監視器錄影影像之結果，勘驗情形如下：「 　1.監視器畫面時間（下均為0000-00-00）17:01:39、17:14:45 、17:18:20： 　　方翊丞均有放置東西之動作（如圖一、三、四），期間於監 視器畫面時間17:13:13有人跑過來坐在椅子上，觀其後續動作為換鞋子（如圖二）。 　2.監視器畫面時間17:27:27： 　　陳易弘因籃球滾到方翊丞放置物品之椅子下，前往撿球，陳 易弘眼光一直關注椅子，之後逐步坐到椅子上。 　3.監視器畫面時間17:31:34： 　　陳易弘有拿取東西之動作，之後離開椅子（如圖五、六）。 　4.監視器畫面時間17:48:55： 　　方翊丞與其他2人有回到椅子上。 　5.監視器畫面時間17:56:55： 　　方翊丞回到球場，有一人拿取物品離去（如圖七、八）。 　6.監視器畫面時間17:32:25： 　　陳易弘有將口袋内物品放置背包内之動作（如圖九）。 　7.監視器畫面時間18:24:03、18:59:40： 　　雖有人翻找椅子上物品或坐在椅子上，但未有拿取東西之動 作（如圖十、十一）。」 　　，有勘驗筆錄及附件擷圖在卷可證（偵卷第89-96頁）。復衡酌上揭監視器畫面時間17時27分27秒，被告前往告訴人放置物品之椅子下撿球，即甚為關注椅子上之物品，再逐步坐到椅子上，17時31分34秒拿取椅子上之物品（如圖五、六），於17時32分25秒被告將口袋内物品放置背包内（如圖九）。基上，可知於案發時，除被告外，別無其他人前往接近告訴人放置物品之椅子，被告並坐於椅子上，甚有拿取物品，其後放入自身背包内，被告於17時31分34秒拿取椅子上物品後，旋於17時32分25秒，走至其放置背包處，將口袋内物品放置背包内，核與行竊者行竊得手後，為免他人發現贓物，自身犯行曝光，需將贓物予以藏匿於不易為他人發現，且一己得以管領控制之安全處所之情相合，則告訴人遺失之錢包，應係被告竊取無訛。 　㈢被告固以前詞置辯，惟稽之被告警詢之供述：（問：經警方調閱監視器畫面，你有碰觸椅子上物品，並有碰觸短褲口袋之畫面，你做何解釋？）答：我沒有拿椅子上東西，是我的口袋裡本身就有現金，當時椅子上有香煙跟打火機，當時打火機有掉到椅子下方，我才去撿起來。（問：經警方調閱監視器畫面【編號19】，你離開報案人所放置物品椅子後，該處物品即有缺少，你做何解釋？）答：我不知道，我無法回答。（問：經警方調閱監視器畫面，你於離開報案人所放置物品椅子後，即至你所放置物品之區域拿取背包，並將口袋內之物品置入背包內，你做何解釋？）答：我當時只是把口袋內的現金新台幣百紙鈔1張、零錢大約幾十元（零錢金額忘記了）放入背包內等語（偵卷第21-26頁）；於檢事官詢問之供述：（【提示本署勘驗筆錄】你對勘驗筆錄有無意見？）答：沒有意見。（問：當天你有無拿取放置椅子上的錢包？）答：我當天是坐在椅子上，但是我沒有拿東西。（問：一般人打籃球，會先把東西放在背包裡，你為何打籃球一陣子後，才跑到對面坐在椅子上，拿了東西又跑回去放到背包裡？）答：我坐在那裡等我朋友算分，我有用手抓癢。（問：【當庭勘驗監視器畫面，顯示結果如下：被告坐在椅子上，有用手拿取東西放到口袋的動作】有無意見？）答：我是幫忙撿東西起來等語（偵卷第101-103頁）。綜上，被告經詢問何故碰觸椅子上物品，及碰觸自身口袋時，係表示其係撿拾掉在地上之打火機，而非就員警詢問之「椅子上」物品回答，已係答非所問，且就何故其於離開椅子後，椅子上物品即不翼而飛乙情，亦無法回答，並稱其離開椅子，前往自身背包處放置之物品係其口袋原有之零錢，果爾，其若自始即攜帶現金放於口袋，應係於一開始即將自身現金放置於其背包內，以免於打球過程中遺失，惟其竟待打球後，中場前往告訴人放錢包之椅子後，始思及放置零錢現金，已違常情；另其於檢事官詢問時對勘驗筆錄表示無意見，經詢問何以前往拿取椅子上物品，其表示係用手抓癢，經再次詢問時，其表示是幫忙撿東西起來，衡情，以手抓癢與拿取物品之動作相差甚大，被告之動作自非單純抓癢甚明，另其對何以拿取「椅子上」物品乙情，亦閃爍其詞，表示係幫忙撿東西起來，亦非針對問題回覆，均見其畏罪飾卸之情，被告所辯，自不足採。 　㈣從而，本案事證明確，被告前揭所辯，顯係臨訟卸責之詞， 實難採信。其上開犯行堪以認定，應予依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 　㈡爰審酌被告為智識成熟之成年人，非無謀生能力，竟不思以 正當方法獲取財物，恣意竊取他人物品，造成告訴人之財產損失，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，法紀觀念淡薄，所為實屬不該；兼衡被告犯後始終否認犯行，均未能理解自身行為之不當，且迄今未有任何填補告訴人所受損失之舉措，犯後態度非佳；並參酌被告無其他犯罪前科之素行（詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表所示），及其於本院審理時自述之智識程度、家庭、經濟暨生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，及諭知易科罰金之折算標準。 三、沒收之說明： 　 按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。被告所竊得之錢包1個（內有現金2,400元），為其犯罪所得，未扣案，亦未實際合法發還告訴人，爰依刑法第38條之1第1項、第3項規定，在被告所犯罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告所竊得之錢包，其內尚有國民身分證、健保卡各1張、鑰匙2支，然國民身分證、健保卡各1張、鑰匙2支均未經扣案，且價值低微，欠缺刑法上重要性，應無沒收或追徵之必要，爰均依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官李昕庭提起公訴，檢察官曾馨儀到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日 刑事第四庭 法　官 蕭筠蓉 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日 書記官 顏子仁 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。