竊盜

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度易字第682號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 邱暐哲 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3756 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議 庭裁定由受命法官依簡式審判程序審理，判決如下： 主 文 甲○○犯踰越安全設備竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月。未扣案犯 罪所得「2.0mm單芯線100米」共貳拾捆沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯攜帶兇器毀越安全設 備竊盜未遂罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、甲○○意圖為自己不法之所有，分別為以下之行為： 　㈠於民國112年10月14日3時12分許，駕駛車牌號碼0000-00號自 用小客車（起訴書誤載為自用小貨車，下稱本案車輛）抵達屏東縣○○市○○路00○0號工地（下稱本案工地），基於踰越安全設備竊盜之犯意，踰越圍繞該工地、作為安全設備之鐵皮圍籬下方縫隙進入工地，自工地置料間中（無證據顯示置料間是否有上鎖），先徒手將由該工地材料控管領班乙○○（起訴書誤載為陳明朗）所管領之「2.0mm單芯線100米」共20捆（價值約新臺幣【下同】4萬4,000元）陸續搬運至工地後門下方縫隙處，再自該縫隙離開工地，於同日3時57分許駕駛本案車輛至該縫隙前道路停放，並將該等單芯線全數搬運至車上後，於同日4時8分許時駕車離去。嗣甲○○將該等單芯線變賣，約變得1萬6,000元至1萬7,000元。 　㈡於112年10月18日4時2分許，駕駛本案車輛抵達本案工地處後 ，基於攜帶兇器毀越安全設備竊盜之犯意，持鋼剪1把（未扣案，惟遺留於工地）踰越圍繞該工地、作為安全設備之鐵皮圍籬下方縫隙進入工地，在工地內各處搜尋財物數分鐘後，又基於毀損之犯意，持前揭鋼剪剪斷由乙○○管領，置料間門鎖處作為安全設備之鎖頭（價值約190元），致該鎖頭不堪使用，隨即觸發警報器，甲○○因而於同日4時11分許自前揭縫隙逃離工地，竊盜部分因未竊得財物而未遂，毀損鎖頭部分則足生損害於乙○○。 二、案經乙○○訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告臺灣屏東地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 甲、程序方面 一、按檢察官就犯罪事實一部起訴者，其效力及於全部。刑事訴 訟法第267條定有明文。查起訴書犯罪事實欄一、㈡固未載明被告有持鋼剪剪斷本案工地置料間之鎖頭，亦未論以刑法第354條毀損罪，惟此部分經本判決認定與被告就事實欄一、㈡所為攜帶兇器踰越安全設備竊盜未遂行為間，有想像競合犯之法律上同一關係，且據告訴人乙○○提出告訴（詳下述），為起訴範圍所及，本院應併予審究，合先敘明。 二、次按刑事訴訟法第232條規定，犯罪之被害人得為告訴；所 謂犯罪之被害人，指因犯罪行為而直接受害之人而言。對於該財產有事實上管領支配力之人，因他人之犯罪行為致其管領支配力受有侵害者，亦屬犯罪之直接被害人，自得為告訴。查證人乙○○於警詢時證稱：我工地的置料間上鎖頭遭人破壞，我在工地是領班，負責材料控管，工地正在做水電，是我負責，我要提出毀損告訴等語（見警卷第7至9頁），可知乙○○為本案工地之負責人，且本案工地之事務、材料均為其管領，對放置工地材料之置料間鎖頭自有事實上支配力，揆諸前揭說明，足認乙○○具告訴權，且已提出告訴，就事實欄一、㈡被告所犯毀損部分即具追訴條件，應依法論處，亦予敘明。 乙、實體方面 一、認定事實所憑證據及理由 　㈠上揭事實，迭據被告於警詢、偵查及審理時坦承不諱（見警 卷第3至6頁，偵卷第23至27、55至56頁，本院卷第49至53、75至76頁），核與證人乙○○於警詢之指訴大致相符（見警卷第7至9頁，偵卷第35至36頁），並有內政部警政署刑事警察局112年12月14日刑生字0000000000號鑑定書暨採證紀錄表、本案車輛詳細資料報表、112年10月14日監視器影像擷圖22張及現場照片4張、同年月18日監視器影像擷圖9張及現場照片7張在卷可佐（見警卷第14至17、29至38頁，偵卷第39至52頁），足證被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。 　㈡犯罪事實之補充、更正： 　⒈於事實欄一、㈠中，被告於審理時自承：我是在3時12分許， 爬鐵皮圍欄下面進到工地，在工地的倉庫偷到東西，我把電線分批搬到工地後門下方的縫，我再於3時57分許開車到後門把電線搬到車上，於4時8分許離去等語（見本院卷第52頁），與前揭監視器影像擷圖所示情形相符（見偵卷第39至49頁）；另證人乙○○於警詢時證稱：「2.0mm單芯線100米」1捆約2,200元等語（見偵卷第36頁）；被告於警詢時供稱：竊盜的財物我賣掉了，獲利約1萬6,000元至1萬7,000元等語（見警卷第26頁），可大致推估其所竊財物之價值，爰於事實欄一、㈠補充之。 　⒉於事實欄一、㈡中，被告於警詢及審理時自承：我也是從工地 鐵皮圍籬下面進去工地，用鋼剪剪斷置料間的鎖頭，警報器就響了，我就把鋼剪丟在現場後就趕快離開等語（見警卷第5頁，本院卷第52至53頁）；又證人乙○○於警詢時指稱：我112年10月17日17時30分許離開工地時，檢查鎖頭還是完整的，隔天早上到現場發現置料間門上的鎖頭不見了，住戶告訴我從凌晨4點警報器就響了，我要提出毀損告訴等語（見警卷第7至9頁）相符，參以本案工地現場確遺留有鋼剪1把，有現場照片在卷可稽（見警卷第31、33頁），堪認被告確有剪斷置料間鎖頭，因而使該鎖頭喪失防閑功能，致令不堪用，爰於事實欄一、㈡補充此部分之犯罪事實。至起訴書犯罪事實一、㈡雖認被告係破壞本案工地大門之鎖頭以進入工地內，惟證人乙○○未證述工地大門之鎖頭遭毀損，被告於警詢、偵查及審理時亦始終未稱有破壞大門或附屬之安全設備，故起訴書此部分所認，顯與卷內證據不符，而將置料間之鎖頭誤為本案工地大門之鎖頭，容有未洽，爰於事實欄一、㈡更正之。 　㈢次按刑法第321條第1項各款所列情形，乃竊盜之加重要件， 行為人是否構成該條項之犯罪，仍應視行為人已否著手實施同法第320條之竊盜行為而定。而竊盜行為之著手，係以已否開始財物之搜尋為要件。若行為人僅著手於刑法第321條第1項各款所列之加重要件行為，而尚未為竊盜行為之著手者，仍不能以該條之論科（最高法院85年度台非字第116號判決意旨參照）。查事實欄一、㈡中，被告於審理時自承：我在進入工地後，於4時2分至11分間都在工地倉庫及其它地方都在搜尋財物，後來在4時11分許因為剪置料間的鎖頭觸發警報器，所以沒有偷到東西等語（見本院卷第52至53頁），與前揭監視器擷取圖片所示，被告於該段時間內在本案工地內四處移動將近10分鐘之情節相符（見警卷第34至36頁），堪認被告於破壞置料間門上之鎖頭前，已於工地內各處搜尋、物色財物，非僅欲竊取置料間內之物品，揆諸前揭說明，自已著手竊盜犯行，不因其未成功進入置料間而解免其責。 　㈣是本案事證明確，被告各揭犯行均堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑 　㈠按刑法第321條第1項第2款規定將「門扇」、「牆垣」、「其 他安全設備」並列。則所謂「門扇」應專指分隔住宅或建築物內外之出入口大門而言，而「其他安全設備」，係指門扇、牆垣以外，依通常觀念足認防盜之一切設備而言，諸如門鎖、窗戶、冷氣孔、房間門或通往陽臺之門均屬之。又該條所稱之「毀越」，其中「毀」係指毀壞，稱「越」則指踰越或超越，祇要毀壞、踰越或超越安全設備之行為使該安全設備喪失防閑作用，即該當於前揭規定之要件。查圍繞該工地之鐵皮圍籬非屬門扇或土造、磚砌之牆垣，且具有隔絕工地內外之防閑作用；而置料間上之鎖頭亦具防盜作用，自均屬安全設備。被告於事實欄一、㈠、㈡，自鐵皮圍籬下方縫隙進入工地，於事實欄一、㈡中更破壞置料間門上之鎖頭，自屬踰越、毀壞安全設備無訛。另被告於事實欄一、㈡所攜帶之鋼剪1把可剪斷鎖頭，客觀上自具危險性，核屬刑法第321條第1項第3款所稱之「兇器」。 　㈡核被告所為，就事實欄一、㈠，係犯刑法第321條第1項第2款 踰越安全設備竊盜罪；就事實欄一、㈡，係犯刑法第321條第2項、第1項第2款、第3款攜帶兇器毀越安全設備竊盜未遂罪，同法第354條毀損罪。有關論罪之說明： 　⒈起訴書就事實欄一、㈠，認被告係構成毀越門窗竊盜罪，容有 誤會，惟此部分僅屬犯罪樣態之不同，起訴法條並無變動，逕由本院更正即可，尚無庸引用刑事訴訟法第300條變更起訴法條。另起訴書就事實欄一、㈡，漏未論以刑法第354條毀損罪，亦有未洽，惟此部分事實及罪名據本院當庭告知被告，被告亦表示認罪（見本院卷第49至50、53、71、75頁），無礙其防禦權，且屬起訴犯罪之擴張，本院自得併予審究，並補充此部分之法條。另被告於事實欄一、㈠固有處分贓物，惟單純處分贓物之行為不另論罪（最高法院96年度台非字第24號判決意旨參照）。 　⒉被告就事實欄一、㈡，於竊盜犯行期間，基於相同竊盜目的， 欲以毀損鎖頭之手法竊取財物，而同時觸犯攜帶兇器毀越安全設備竊盜未遂、毀損等2罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應從重即攜帶兇器毀越安全設備竊盜未遂處斷。 　⒊被告就事實欄一、㈠、㈡所為，時間已有間隔、手法亦有不同 ，自應分論併罰。 　㈢刑加重、減輕之說明： 　⒈被告就事實欄一、㈠、㈡所為，均依刑法第47條第1項規定加重 其刑： 　　按受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5年以內故 意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至2分之1，刑法第47條第1項定有明文。經查： 　⑴偵查檢察官於起訴書記載被告構成累犯之前科，並引用前案 紀錄表為論以累犯及加重之證據（見起訴書第1至3頁），被告對此並無爭執（見本院卷第76頁），本院即可審酌（最高法院111年度台上字第3405號判決意旨參照）。而被告前因妨害性自主（共7案）、竊盜案件，經法院判處有期徒刑4月（共7次）、7月，並定應執行有期徒刑1月6月確定，嗣入監後於109年9月10日執行完畢，有被告前案紀錄表在卷可佐（見本院卷第18頁），揆諸前開說明，被告於徒刑執行完畢後5年以內故意再犯本案之罪，自應論以累犯。 　⑵就是否加重一節，觀被告構成累犯及本案之犯罪情節，均包 含竊盜案件，足見被告縱歷經刑事處罰後仍未改善其所為，刑罰感應力實屬薄弱。此外，亦無司法院釋字第775號解釋所稱加重最低本刑不符罪刑相當原則、比例原則之情形，爰就被告事實欄一、㈠、㈡所為，均裁量依刑法第47條第1項規定罪加重其刑。 　⒉被告就事實欄一、㈡所為，依刑法第25條第2項規定減輕其刑 ： 　　按未遂犯之處罰，以有特別規定者為限，並得按既遂犯之刑 減輕之。刑法第25條第2項定有明文。查被告就事實欄一、㈡所為，雖已著手尋覓、物色財物，惟因觸發警報器而未遂，屬未遂犯，本院審酌告訴人未有財產損失，爰依刑法第25條第2項規定，裁量就被告事實欄一、㈡所為減輕其刑。 　⒊被告就事實欄一、㈡所為，同時有1種加重（累犯）、1種減輕 （未遂）事由，依刑法第71條第1項規定，先加重後減輕之。 　㈣爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取財物 ，貪圖不勞而獲，無視法律保護他人財產上權益之規定，於事實欄一、㈠、㈡所載時、地及以事實欄一、㈠、㈡所載犯罪手法竊取財物，所為於法難容。且被告此前於106年間因竊盜案件，107年間因詐欺案件，108年間因竊盜案件，111年間因違反洗錢防制法、過失傷害案件經法院論罪科刑，素行不良（另前揭論以累犯之前科不予重複評價），犯後亦未與告訴人達成和解，而未填補其犯罪所生損害，本應予嚴懲；惟念被告犯後始終坦承犯行，並詳實交代犯罪經過，態度良好，兼衡其本案之犯罪手段，事實欄一、㈠所竊取之財物種類與價值，事實欄一、㈡被告所破壞之鎖頭價值，及於警詢及審理中自陳之教育程度、家庭、職業、收入等情狀（見偵卷第23頁，本院卷第77頁），分別量處如主文所示之刑，就事實欄一、㈡部分併諭知易科罰金之折算標準，以啟自新。 　㈤另被告於本案所為雖為數罪併罰之案件，然2罪分屬得及不得 易科罰金、易服社會勞動之刑，且於審理過程中難認被告得有效行使刑法第50條第2項選擇權（最高法院111年度台非字第43號判決意旨參照），爰不於本案定應執行刑。 三、沒收 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。而違法行為所得與轉換而得之物（即變得之物），二者實屬同一，應擇一價值較高者沒收，但並無二者均予沒收之理，此與孳息應與犯罪所得併同沒收之情形不同（臺灣高等法院107年度上訴字第3147號判決意旨參照）。經查，被告於事實欄一、㈠中所竊取「2.0mm單芯線100米」共20捆，核為其犯罪所得，其變賣價值低於原物價值，揆諸前揭說明，爰對原物宣告沒收、追徵。 　㈡至被告於事實欄一、㈡所使用鋼剪1把，固為被告犯罪所用之 物，惟該物已遭被告丟棄於犯罪現場，且員警未將該物扣案，現是否尚存亦有疑問，又該物為日常生活可取得，不具刑法上重要性，爰裁量不予宣告沒收、追徵，附此指明。 丙、本案原定於113年10月4日（星期五）9時30分宣判，因遇颱 風，屏東縣政府於113年10月4日宣布全天停止上班上課，故順延至次一上班日即113年10月7日（星期一）9時30分宣判，附此說明。 據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段 ，刑法第321條第1項第2款、第3款、第2項、第354條、第25條第 1項、第2項、第38條之1第1項、第3項、第41條第1項、第47條第 1項、第55條前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官廖子恆提起公訴，檢察官吳紀忠到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　吳品杰 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日 書記官 沈君融 附錄論罪科刑法條 刑法第321條第1項第2款、第3款、第2項 犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五 年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金： 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 前項之未遂犯罰之。 刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰 金。