傷害

臺灣屏東地方法院刑事判決 　　　 113年度易字第768號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 李志勝 上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2240 號），本院判決如下： 　　主　文 李志勝犯傷害罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 　　事　實 一、李志勝於民國112年7月16日14時28分許，搭乘遊覽車至許枝 成址設屏東縣○○鄉○○路00號住處前停靠，見許枝成自住處走出並靠近遊覽車察看，竟基於傷害之犯意，下車徒手推倒許枝成，致許枝成受有第1腰椎壓迫性骨折之傷害。 二、案經許枝成委由其子許進益訴由屏東縣政府警察局東港分局 報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力部分 　　本判決引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告李 志勝於本院準備程序及審理時均同意有證據能力（見本院卷第35頁、第82頁）。本院審酌上開證據資料之作成之情況，並無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。又所引非供述證據，與本案均有關聯性，且查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦均有證據能力。 貳、實體部分 一、認定事實所憑之證據及理由： 　㈠訊據被告否認有何上開犯行，辯稱：當時告訴人許枝成檔在 遊覽車前，我是下車跟告訴人說我們趕時間要回彰化，我沒有推告訴人也沒有傷害他等語(見本院卷第32頁)。經查，被告、告訴人有於前揭時、地碰面，而告訴人嗣後遭人(下稱甲)自遊覽車下車後推倒，並受有前揭傷勢等情，為被告所不爭執(見本院卷第34頁至第35頁)，核與證人即告訴人於偵查及本院審理時之證述(見偵卷第17頁至第19頁、本院卷第83頁至第87頁)大致相符，並有告訴人之安泰醫療杜團法人安泰醫院普通診斷證明書(見警卷第19頁)、監視器錄影畫面擷圖(見警卷第20頁至第22頁)等件在卷可稽，復經本院當庭勘驗屬實(見本院卷第32頁)，是此部分之事實，首堪認定。 　㈡從而，本件之爭點為：當天自遊覽車下車推倒告訴人並致其 成傷之甲是否為被告？下分述之： 　⒈證人即告訴人於偵查中證稱：被告從遊覽車的前門出來就打 我，把我推倒，我被推倒後，我有看到他的人，然後我就暈倒在那裏等語(見偵卷第18頁)；復於本院審理時證稱：我當天是因為看到有人去我家庭院大小便，我出來看他們在做甚麼，我靠近遊覽車，要看在我家小便的人是坐在哪一輛遊覽車上，結果被告就從遊覽車下來直接推我，當時只有一個人下車推我，就是在庭的被告等語(見本院卷第84頁至第87頁)，觀諸告訴人歷次證述，對於被告有於前揭時、地，自遊覽車下車後以徒手方式推倒並致其受傷等節，證述前後始終一致。 　⒉證人楊連發於本院審理時證稱：當天我跟被告坐同一台遊覽 車，全部人都上車之後，司機緊急剎車，被告有起身說他想下去看甚麼狀況，我們其他人在後面沒有下車；後來被告上車後，車門隨即關上，遊覽車駛離現場，我沒看到有人在被告之後上車等語(見本院卷第90頁至第93頁)，可見當時遊覽車要駛離現場前，只有被告1人下車查看，而後遊覽車隨即駛離現場。 　⒊經本院勘驗現場監視器畫面，結果㈠略以：①影片時間14時28 分45秒時可見遊覽車停在某民宅門口，有一名男子A緩緩走近遊覽車的前門；②影片時間14時28分49秒時可見一名穿著黃色上衣之男子B從遊覽車前門下車，A看到B就後退，B一下車就往前走並大力出手推A，致A跌倒，直至影片時間14時29分2秒時仍未見有其他人下車；③影片時間14時29分6秒時可見B上車；④影片時間14時29分25秒時可見遊覽車緩慢駛離該民宅；又因影片拍攝距離過遠，無法辨認A、B之人別及長相等情，有本院第1次勘驗筆錄可佐(見本院卷第32頁)。而被告於本院準備程序供稱：當時靠近遊覽車的那個人是告訴人等語(見本院卷第33頁)，核與告訴人證稱當時遊覽車停靠時，其有走近遊覽車察看等情相符，已可認定本院勘驗結果㈠中之男子A為告訴人無訛；再者，依本院勘驗結果㈠所示，遊覽車停靠後至駛離告訴人住宅前，僅有男子B下車並大力推倒告訴人，期間並未見有他人上、下車，亦與證人楊連發證稱遊覽車駛離現場前只有被告1人下車查看乙節相符，自可作為告訴人前揭證詞之補強證據，是被告即為本院勘驗結果㈠中之男子B，且有自遊覽車下車並出手推倒告訴人致其受傷，均堪以認定。 　⒋被告雖辯稱：當時遊覽車緊急剎車時除了我之外，還有很多 人也有下車，其他人下車的部分可能被擋住沒有看清楚等語。然查，經本院再次勘驗現場監視器畫面(與本院勘驗結果㈠相同之影片，僅係更早之片段)，結果㈡略以：①影片時間14時28分29秒時可見有一個穿著短褲之人C走進民宅；②影片時間14時28分40秒時可見前方遊覽車駛離現場，擋住視線，無法看到告訴人住處前的狀況，也無法確認C的行向；③影片時間14時28分45秒可見後方遊覽車停在告訴人住處門口，接下來之過程即接續本院勘驗結果㈠等情，有本院第2次勘驗筆錄可參(見本院卷第34頁)，可知在被告所搭乘之遊覽車停靠於告訴人住處前，並未有其他遊覽車之乘客在該地點下車，被告於本院準備程序亦供稱：穿著短褲的C不是告訴人，應該是他的鄰居等語(見本院卷第34頁)，可見本院勘驗結果㈡中之C非屬任何遊覽車上之乘客或告訴人，是綜合本院勘驗結果㈠、㈡以觀，在被告所搭乘之遊覽車停靠告訴人住處並駛離前，仍然只有被告1人有下車與告訴人接觸，並徒手推倒告訴人，期間沒有其他遊覽車之乘客下車；況依本院勘驗結果㈡之②至③，可知前方遊覽車擋住現場監視器之期間不過短短5秒，此段時間亦不可能如被告所辯尚有除其以外之多人下車，否則當不至於在後續本院勘驗結果㈠時均未見除被告以外之其他人有再上車之舉。是被告上開辨解既與客觀事證不符，即屬臨訟卸責之詞，不可採信。 　⒌被告再辯稱：我前後總共下車2次，我沒有跟告訴人接觸，也 沒有碰到他，我只有跟他喊話這樣很危險等語。然查，被告確有下車推倒告訴人並致其受傷，業經本院認定如前。又證人楊連發及告訴人均證稱當時被告只有下車1次，且現場監視器亦僅攝得被告與告訴人接觸1次之畫面，是被告空言泛稱其有多次下車但均未與告訴人接觸，亦屬虛妄之詞。況被告於偵查中先稱：因為告訴人擋在前面，我才跟他說不要這樣等語(見偵卷第18頁、本院卷第32頁)；復於本院準備程序時改稱：我下車的時間是在告訴人檔車之前等語(見本院卷第34頁)；再於本院審理時改稱：我總共下車2次，一次是告訴人在罵的時候有下車，我跟他說抱歉會請其他人不要亂大小便，另一次是剎車後我下車，但我只是站在門邊跟他說很危險、不要這樣等語(見本院卷第98頁至第99頁)，是被告之辯解既有上述前後不一且互相矛盾之情，並隨訴訟進行不斷更易，自均難採為對其有利之認定。 　㈢綜上所述，本案事證已臻明確，被告所辯均不可採，其犯行 堪以認定，應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性方式解決紛 爭，竟以徒手推倒之方式傷害告訴人，使其受有前揭傷勢，所為非是；犯後始終否認犯行，飾詞狡辯，且迄未能與告訴人達成調解或和解，態度惡劣；並考量被告有賭博前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，素行普通，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、告訴人所受傷勢非輕等情節，暨被告於本院自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀(見本院卷第100頁)，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳新君提起公訴，檢察官黃莉紜到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　 法　官　吳昭億 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　連珮涵 附錄本判決論罪科刑法條： 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。