違反毒品危害防制條例

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度易字第799號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 林志全 （另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中） 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第835號），被告於準備程序中對被訴事實為有罪之 陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判 決如下： 　　主　文 林志全施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑玖月。 扣案之海洛因壹包（含包裝袋壹只，驗餘淨重為零點二零八公克 ），沒收銷燬；扣案之注射針筒壹支，沒收。 　　犯罪事實 一、林志全基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於民國113年5月 9日21時許，在屏東縣○○鄉○○路000○0號住處內，以將海洛因（無證據證明海洛因純質淨重達10公克以上）置於針筒內注射之方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣於同年月10日12時55分許，在屏東縣內埔鄉平昌街口因形跡可疑而為警盤查，當場扣得海洛因1包（含袋初秤重0.48公克，淨重0.2179公克，驗餘淨重0.208公克）、注射針筒1支，並徵得其同意後，於同日13時30分許為警採尿送驗，檢驗結果呈可待因、嗎啡陽性反應，始悉上情。 二、案經屏東縣政府警察局內埔分局（下稱內埔分局）報請臺灣 屏東地檢署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、本案係依簡式審判程序審理，則本案證據之調查，依刑事訴 訟法第273條之2規定，自不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。 二、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯毒品 危害防制條例第10條之罪者，檢察官應依法追訴，同條例第23條第2項定有明文。查被告林志全前因施用毒品案件，經本院以111年度毒聲字第296號裁定送勒戒處所觀察、勒戒後，因認有繼續施用毒品之傾向，復經本院以111年度毒聲字第477號裁定令入戒治處所施以強制戒治，嗣於112年3月20日停止強制戒治釋放出所，並經臺灣屏東地方檢察署檢察官以112年度戒毒偵字第22號不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按。是被告經觀察勒戒、強制戒治執行完畢釋放出所後，3年內再犯本案施用毒品犯行，依前開說明，自應依法追訴處罰。本院就被告施用第一級毒品犯行予以實體審究，程序上洵無不合，先予敘明。 三、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時均坦承 不諱（警卷第4至6頁及其背面，偵卷第15至16頁，本院卷第78至79、91至92頁）。並有屏東縣檢驗中心113年5月30日濫用藥物檢驗報告（檢體編號：R113X00000-000號、申請文號：0000000U0377號，偵卷第61頁）、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（尿液檢體編號：0000000U0377號，警卷第29頁）、自願受採尿同意書（警卷第27頁）、勘察採證同意書（警卷第28頁）、自願受搜索同意書（警卷第20頁）、內埔分局113年5月10日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（警卷第21至23頁）、現場蒐證照片（警卷第40至43頁）等件在卷可稽，足認被告前開任意性自白，經核均與卷內事證相符，洵堪採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。 四、論罪科刑 　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一 級毒品罪。 　㈡被告持有第一級毒品海洛因（持有之海洛因無證據認達純質 淨重10公克以上）進而施用，其於施用前持有第一級毒品之低度行為，為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。 　㈢刑之加重部分： 　⒈被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主 張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨參照）。經查，被告前因施用毒品案件，分別經本院以105年度審訴字第105、281、528、668號、106年度審訴字第251號判決判處有期徒刑10月（3次）、11月（2次）、4月、8月確定，復經本院以106年度聲字第1690號裁定定應執行有期徒刑4年10月確定，於110年6月23日縮短刑期假釋出監，嗣經撤銷假釋並執行殘刑，於112年7月26日執行完畢等情，業據起訴書載明，並提出刑案資料查註紀錄表、矯正簡表為據（見偵卷第36至40、59頁），主張被告前案科刑及執行完畢之事實，復與本院卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表內容相符（見本院卷第28至32頁），準此，其於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，符合累犯之法定要件。 　⒉論告意旨另敘明被告上開前案事實，與本案犯行屬於相同罪 質及有關聯性，有特別惡性及刑罰反應力薄弱等情，因認有加重其刑以矯正毒品犯行之必要。本院審酌被告所犯罪名、罪質均相同，其於前案執行完畢後，未及1年再犯本案，足徵其歷經刑事處罰後，仍未能意識毒品對自身健康與社會治安之危害，刑罰反應力確屬薄弱，復無任何符合刑法第59條規定以致其所受刑罰超過應負擔之罪責，使其人身自由因此遭受過苛侵害之情事，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑。 　㈣刑之減輕部分：本案無自首及查獲毒品來源減刑之適用 　⒈自首部分 　　按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62 條定有明文。查被告於違犯本案施用毒品犯行後，於路旁精神恍惚、身體無法平衡，因形跡可疑而為警盤查，警方已於目視可及之處發現被告將右手臂上疑似針筒之物藏於身後，經詢問後被告始坦承為注射針筒，並坦認施用毒品犯行，有被告警詢筆錄、內埔分局113年9月7日內警偵字第1139003550號函暨所附員警偵查報告1份、查獲施用(持有)毒品案件經過情形紀錄表1份在卷可參（警卷第4至6頁背面，本院卷第63至67頁），循此，承辦員警客觀上已對被告施用第一級毒品犯行具合理懷疑，屬已發覺之犯罪，無自首規定之適用。 　⒉查獲毒品來源部分 　　至被告固供稱其本案毒品來源為綽號「呆仔」之人，係其於 113年5月9日在醫務所（按：地址不詳）所購買，惟未提供該人之真實姓名年籍、特徵、聯絡方式等資料，員警無從查獲等節，有前揭函文暨偵查報告1份在卷可憑（本院卷第63至67頁），自無依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑之適用，附此敘明。 　㈤刑罰裁量： 　⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌被告經法院裁定觀察勒戒、 強制戒治後，仍未能戒斷惡習，除本案施用乙次外，另於000年00月間，因施用毒品案件經法院論罪科刑，有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐（本院卷第39頁，前述論以累犯部分不予重複評價），素行非佳。其明知施用毒品對於自身危害程度非輕，仍屢犯施用毒品犯行，戒絕毒癮之意志力薄弱，所為實有不該。 　⒉惟念被告犯後始終坦承犯行，態度尚可，且考量其施用毒品 ，本質上屬戕害自身身心健康之行為，未嚴重破壞社會秩序，犯罪所生損害非大、手段尚稱和平，又行為人再次犯罪，係因藥物所生之高度成癮性及心理依賴，而施用毒品罪之犯罪行為人，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，自應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜。 　⒊復衡酌被告自述因開刀後在醫院外與喝美沙冬之人接觸，無 法拒絕誘惑，為止痛故再度施用毒品之犯罪動機，及其高職畢業之智識程度，案發時迄今均務農，月收入新臺幣3至4萬元，離婚，育有1名成年子女，與父親同住，須扶養父親等家庭、經濟生活狀況（詳見本院卷第93頁），及檢察官、被告對於量刑所表示之意見（本院卷第94頁）等一切情狀，就其所犯量處如主文所示之刑。 五、沒收 　㈠按查獲之第一級、第二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否， 均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。經查：扣案之海洛因1包（含袋初秤重0.48公克，淨重0.2179公克，驗餘重量0.208公克），且為被告本案施用所剩餘之物，經其坦認於卷（本院卷第92頁），且經送驗後，檢出第一級毒品海洛因成分等節，此有欣生生物科技股份有限公司113年6月12日成份鑑定報告1份在卷可考（報告編號：4515D044號，偵卷第84至85頁）。可認屬被告本案查獲之第一級毒品無訛，自應依上開規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收銷燬，而包裝上開海洛因之包裝袋1只，因與其上所殘留之毒品難以析離，亦無析離之實益與必要，應視同本案查獲第一級毒品，併依上開規定，宣告沒收銷燬之；至鑑定用罄之部分，業已滅失，毋庸另為沒收銷燬之諭知。 　㈡扣案之注射針筒1支，為被告所有，且供本案犯罪所用，業據 被告供承在卷（見本院卷第92頁），爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官吳文書提起公訴，檢察官周亞蒨到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官 楊孟穎 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日 書記官 許丹瑜 附錄本案論罪科刑法條全文： 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。