竊盜

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度易字第842號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 林貴忠 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3953 、4801、5144號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述 ，經本院合議庭裁定由受命法官依簡式審判程序審理，判決如下 ： 主 文 林貴忠犯如附表編號1至3「主文」欄所示之罪，共參罪，各處如 附表編號1至3「主文」欄所示之刑及沒收。 事 實 一、林貴忠意圖為自己不法之所有，分別為下列犯行： ㈠於民國113年3月6日8時28分許，基於侵入住宅竊盜之犯意，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱本案機車），至屏東縣○○鎮○○路0號之2之陳華南住處，趁無人在家及大門未上鎖之際，進入其內物色財物，因未尋得財物先行退出，復接續上開犯意，於同日8時37分許再次進入上址，徒手竊取陳華南衣物內存放之現金新臺幣(下同)10,000元，得手後即騎乘本案機車逃離現場。㈡於113年3月11日11時30分許，基於攜帶兇器侵入住宅竊盜之犯意，騎乘本案機車至屏東縣○○鎮○○○路000號之陳永泰住處，入屋後持其所有客觀上足以對人生命、身體造成危害之兇器鑽子1支，破壞陳永泰所有之櫥櫃1個（毀棄損壞部分未據告訴）打開後搜尋財物未果，再竊取客廳內存放之現金2,000元，得手後即騎乘本案機車逃離現場。㈢於113年3月28日7時14分許，基於侵入住宅竊盜之犯意，騎乘本案機車至屏東縣○○鎮○○路00號之陳登陽住處，趁無人注意及大門未上鎖之際，進入其內徒手竊取陳登陽存放於房間內之現金34,400元，得手後即騎乘本案機車逃離現場。 二、案經陳華南、陳永泰訴由屏東縣政府警察局潮州分局（下稱 潮州分局）報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 一、認定事實所憑證據及理由 　㈠上揭事實，業據被告林貴忠於警詢、偵查及本院審理中坦承 不諱（見警5500卷第5至6頁，偵4801卷第55至57頁，偵3953卷第55至57頁，偵5144卷第55，本院卷第72至73、77至84頁），核與證人即告訴人陳華南、陳永泰於警詢及偵查中之證述（見警9000卷第9頁，偵4801卷第55至57頁，警8500卷第5至8頁，偵3953卷第55至57頁）、證人即被害人陳登陽於警詢及偵查中證述（見警5500卷第3至4頁，偵5144卷第55頁）之情節相符，並有潮州分局光華派出所113年4月2日職務報告（見警9000卷第5至7頁）、113年4月6日偵查報告（見警5500卷第2頁）、監視器錄影畫面翻拍照片（見警9000卷第33、41至47頁，警8500卷第33至35頁，警5500卷第9至10頁）、蒐證照片（見警9000卷第35至39頁，警8500卷第37至43頁，警5500卷第7至8頁）、車輛詳細資料報表（見警8500卷第29頁）、臺灣屏東地方檢察署113年度保字第830號扣押物品清單（見偵3953卷第65頁）、扣案物照片（見偵3953卷第67至59頁）、潮州分局扣押筆錄、扣押物品目錄表（見偵卷第75頁）在卷可佐，足認被告任意性自白與事實相符，應堪採信。㈡綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。 二、論罪科刑 　㈠按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜 帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且只須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年台上字第5253號刑事判決意旨參照）。又所謂「攜帶」不論從外攜入或就地取材，只要行為人於行為當時持以犯罪者均屬之（最高法院104年度台上字第501號判決意旨參照）。查事實欄一㈡被告持以實行竊盜行為之鑽子1支，為金屬材質，復足以破壞櫥櫃，可見質地堅硬，客觀上足對人之身體、生命構成威脅，具有危險性，自該當上開條文之「兇器」要件。 　㈡是核被告就事實欄一㈠、㈢所為，均係犯刑法第321條第1項第1 款之侵入住宅竊盜罪；就事實欄一㈡所為，係犯刑法第321條第1項第1款、第3款之攜帶兇器侵入住宅竊盜罪。被告就事實欄一㈠先後侵入陳華南住處物色並竊取財物之行為，係於密切接近之時間、同地接續實施竊盜之二行為，上開行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，而應依接續犯論以包括之一罪。被告所犯上開3次竊盜犯行間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈢被告前因竊盜等案件，經本院以106年度聲字第397號裁定定 應執行有期徒刑6年8月，被告提起抗告後經臺灣高等法院高雄分院以106年度抗字第149號裁定駁回確定，於112年8月25日縮刑期滿執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參（見本院卷第39至40頁）。是被告於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，均構成累犯。參照司法院釋字第775號解釋文意旨，本院審酌被告曾因同罪質之竊盜案件經徒刑執行完畢後，理應產生警惕作用，往後能因此自我控管，不再觸犯有期徒刑以上之罪，然卻故意再犯本案同罪質之罪，足見前案之徒刑執行無成效，被告對於刑罰之反應力顯然薄弱。本院斟酌上情，認本案應依刑法第47條第1項之規定均加重其刑。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，卻未記 取先前因竊盜案件經刑之宣告與執行之警示，欠缺尊重他人財產權與社會秩序之觀念，不思以合法、正當途徑滿足個人經濟需求，竟以前述方式竊取告訴人及被害人之財物，使告訴人及被害人受有財產損害，實值非議。復審酌被告犯後坦承犯行，迄今未賠償告訴人及被害人之犯後態度，兼衡被告自陳之智識程度及家庭生活狀況（見本院卷第84頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。 　㈤另被告於本案所為雖為數罪併罰之案件，然因各罪確定日期 可能不一，且尚有其它案件，為利被告權益，爰不於本件合併定應執行刑（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。被告得於判決確定後，另行請求檢察官向法院聲請定應執行刑。 三、沒收部分　　 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。被告於事實欄一㈠所竊得之現金10,000元、於事實欄一㈡所竊得之現金2,000元、於事實欄一㈢所竊得之現金34,400元，核為其犯罪所得，且均未扣案，自應依前揭規定宣告沒收、追徵之（前揭犯罪所得均為現金，並無不宜執行沒收之情形，且無價額，附此敘明）。 　㈡按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段別定有明文。查扣案之鑽子1支，為被告用以實施事實欄一㈡竊盜犯行所用之物，且為被告所有，爰依前揭規定宣告沒收。 據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段 ，判決如主文。 本案經檢察官林宗毅提起公訴，檢察官吳紀忠到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日 刑事第一庭 法 官 林鈺豐 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日 書記官 邱淑婷 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第321條 犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表 編號 對應事實 主文 1 事實欄一㈠ 林貴忠犯侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月，未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵之。 2 事實欄一㈡ 林貴忠犯攜帶兇器侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月，未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵之，扣案供犯罪所用之鑽子壹支沒收。 3 事實欄一㈢ 林貴忠犯侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑玖月，未扣案之犯罪所得新臺幣參萬肆仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵之。 卷別對照表 編號 簡稱 卷宗名稱 1 警9000卷 屏東縣政府警察局潮州分局潮警偵字第11330499000號卷 2 警8500卷 屏東縣政府警察局潮州分局潮警偵字第11330508500號卷 3 警5500卷 屏東縣政府警察局潮州分局潮警偵字第11330755500號卷 4 偵4801卷 臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第4801號卷 5 偵3953卷 臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第3953號卷 6 偵5144卷 臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第5144號卷