竊盜

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度易字第883號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 林政威 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9506 號），本院判決如下： 主 文 林政威犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得機車鑰匙參把、手錶壹支及現金新臺幣玖仟元 均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。 事 實 一、林政威於民國113年6月16日10時24分許，騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車，行經林韋村位於屏東縣○○鄉○○路00號住處前時，見該住家之鐵門未下拉且大門未上鎖，即基於意圖為自己不法所有之侵入住宅竊盜之犯意，自未下拉之鐵門侵入屋內，徒手竊取林韋村所有放置在屋內1樓之機車鑰匙3把、印章1個、手錶1支及現金新臺幣（下同）9,000元，得手後旋即騎乘上揭機車離開現場。 二、案經林韋村訴由屏東縣政府警察局東港分局報請臺灣屏東地 方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 一、證據能力： 　㈠本判決下列所引用被告林政威以外之人於審判外之陳述，檢 察官及被告於本院審理時均同意有證據能力（見本院卷第45頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。 　㈡至其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程 序取得之情，且均經本院審理時依法踐行調查證據之程序，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，自有證據能力。 二、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時均坦承 不諱（見警卷第5-8頁、偵卷第21-22頁、本院卷第44、48頁），核與證人即告訴人林韋村於警詢時證述之情節相符，並有屏東縣政府警察局東港分局興龍派出所警員於113年7月20日製作之偵查報告、告訴人住處監視器影像截圖、路口及沿線監視器影像截圖、現場照片、Google被告行車路線圖、Google街景圖及屏東縣政府警察局東港分局興龍派出所受（處）理案件證明單等件在卷可資佐證補強。綜上所述，本件事證明確，被告犯行應堪認定，應依法論科。 三、論罪科刑 　㈠核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪 。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當管道獲取所 需，恣意侵入他入住宅並竊取他人之物，欠缺尊重他人財產法益之觀念，除造成告訴人權益受損，致社會治安益形敗壞外，亦使告訴人對於住居安全心生陰影，行為實有不該，惟念被告犯後坦承犯行之態度，而其雖表明願以分期之方式賠償告訴人，然迄未與告訴人達成和解，未能彌補其所受損害，兼衡被告之前科素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪之動機、目的、手段、情節，暨其自述之教育程度、工作、經濟狀況、家庭生活狀況（見本院卷第49頁）及本案所竊財物價值等一切情狀，認蒞庭檢察官對被告具體求處有期徒刑7月，稍嫌過重，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 四、沒收　　 　㈠被告所竊得之機車鑰匙3把、手錶1支及現金9,000元，核屬其 犯罪所得，均未據扣案且未實際合法發還告訴人，復查無刑法第38條之2第2項所定情形，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈡至被告同時竊得之印章1個，固亦屬被告之犯罪所得，然並未 扣案，本院審酌印章屬個人專屬物品，本身價值低微，如宣告沒收、追徵價額則欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收及追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　 本案經檢察官吳盼盼提起公訴，檢察官黃郁如到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日 刑事第三庭 法 官 曾思薇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日 書記官 盧建琳 附錄本案論罪科刑法條：　　　　 中華民國刑法第321條 犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。