違反毒品危害防制條例

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度易字第905號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 翁乾齊 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第1110號），本院依簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 翁乾齊施用第二級毒品，處有期徒刑柒月；扣案之毒品吸食器壹 組沒收。 　　事　實 一、翁乾齊於民國111年間因施用毒品案件，經本院以111年度毒 聲字第86號裁定送法務部○○○○○○○○附設勒戒處所觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於111年7月12日執行完畢釋放，並經臺灣屏東地方檢察署檢察官以111年度毒偵緝字第200號為不起訴處分確定。詎其仍未戒除毒癮，基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放3年內即113年4月11日18時許，在其址設屏東縣○○市○○街00巷00號住處2樓房間內，以將甲基安非他命置入其所有之毒品吸食器內、用火燒烤、再吸食所產生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣因翁乾齊另涉竊盜案件，經警於113年4月18日9時10分許，持本院核發之113年聲搜字000288號搜索票前往其前揭住處執行搜索，當場扣得毒品吸食器1組，經徵得翁乾齊之同意，警於同日10時30分許採集其尿液檢體送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。 二、案經屏東縣政府警察局屏東分局報告臺灣屏東地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分 　　按依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3 年後再犯第10條之罪者，適用前2項之規定，毒品危害防制條例第20條第3項定有明文。查被告翁乾齊前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於111年7月12日釋放出所等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表可佐，是被告於前揭觀察、勒戒執行完畢後3年內，再犯本案施用第二級毒品犯行，依上開規定，自應依法追訴、處罰，合先敘明。 貳、實體部分 一、認定事實所憑之證據及理由： 　　上揭事實，業據被告於本院準備程序及審理時均坦承不諱（ 本院卷第64、72、74頁），並有偵查報告、自願受採尿同意書、刑事警察局委託辦理濫用藥物尿液檢驗檢體監管紀錄表（尿液檢體編號：0000000U0922）及正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（報告編號：R00-0000-000、原始編號：0000000U0922）、本院搜索票、屏東縣政府警察局屏東分局搜索扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表各1紙、扣案之毒品吸食器1組在卷可稽，是本件事證明確，被告犯嫌堪以認定。 二、論罪科刑：　　 　㈠按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所稱之 第二級毒品，依法不得持有、施用。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告施用前持有第二級毒品之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。 　㈡被告前因施用毒品案件，經臺灣橋頭地方法院分別以106年度 審訴字第741號、107年度簡字第256號判決各判處有期徒刑10月、5月及5月確定，嗣經臺灣橋頭地方法院以107年度聲字第716號裁定定應執行有期徒刑1年4月確定；又於108年間因施用毒品案件，經臺灣橋頭地方法院以107年度審訴字第940號判決判處有期徒刑10月確定，上開案件接續執行，於109年4月7日假釋出監交付保護管束，俟於109年5月22日縮刑期滿，假釋未經撤銷視為執行完畢等情，業據檢察官敘明於起訴書，並援引前科表為據，主張依累犯規定加重其刑，被告於本院審理中對於其有上述前科紀錄並不爭執(本院卷第64頁)，堪認檢察官已就被告構成累犯之事實，有所主張並指出證明方法。本院審酌被告構成累犯之前案同為施用毒品，與本案罪名、罪質、侵害法益均相同，顯見被告已對毒品產生依賴性，而無戒除毒品之決心，且對刑罰之反應力薄弱，且其對應否應依累犯規定加重其刑亦無意見（本院卷第76頁），為助其教化並兼顧社會防衛，認為就其本案所犯之罪，尚無因加重最低本刑而生刑罰逾其罪責之情，爰就其本案所犯之罪，依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。又基於精簡裁判之要求，即使法院論以累犯，無論有無加重其刑，判決主文均無庸為累犯之諭知（最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨參照），附此敘明。 　㈢被告係因另涉竊盜案件，經員警持搜索票時，查扣其所有之 毒品吸食器1組，已顯露其疑似涉有施用毒品之跡證，此有前開偵查報告、本院搜索票、屏東縣政府警察局屏東分局搜索扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表各1紙、扣案之毒品吸食器1組及屏東縣政府警察局屏東分局查獲施用毒品案件經過情形紀錄表（警卷第63頁）各1紙附卷可憑，難認被告符合刑法第62條自首減刑之規定，自不得依該規定減刑。 　㈢爰審酌被告前有多次施用毒品之前科（構成累犯部分不重複 評價），並曾經觀察、勒戒執行完畢，本應澈底戒除施用毒品之習慣，然其竟再為本案施用第二級毒品之犯行，顯見其並無戒除毒害之決心，自制力亦顯不佳，且衡諸毒品戕害身心甚鉅，本不宜寬貸，惟念及其犯後始終坦承犯行，態度尚可，並考量被告施用毒品之犯行，本質上乃屬危害自己身心健康之行為，尚未侵害他人法益，且其本案施用次數為1次、施用之數量非多等情節，暨其於本院審理時自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀與檢察官對於量刑之意見（本院卷第76頁），量處如主文所示之刑，以資懲儆。 三、沒收部分： 　　按查獲之專供施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯人與 　　否，均沒收銷燬之，固為毒品危害防制條例第18條第1項前 段所明定。惟毒品危害防制條例第18條第1項前段所定係限於「專」供製造或施用毒品之器具，所謂「專」供，係指器具本身性質上「專」供為製造、施用毒品之用者為限，若通常可以供他項用途之器具，以之代用，或將本供為他用途之器具拼湊後，以供施用，均非屬之，臺灣高等法院94年度抗字第121號刑事裁定意旨參照。查被告固然於審理時自承：扣案的毒品吸食器1組為其所有，也是本案犯罪所用的工具，除吸毒外沒有其他功能等語（本院卷第76頁），可知扣案之毒品吸食器1組為被告所有，且供施用毒品犯罪所用器具，然由扣案物照片可知係供為他用途之器具拼湊而成，揆諸前開裁定意旨，自無毒品危害防制條例第18條第1項前段規定之適用，然既為被告所有且供施用毒品犯罪所用器具，仍應依刑法第38條第2項前段規定，於主文欄中宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官許育銓提起公訴，檢察官周亞蒨到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　李松諺 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林孟蓁　　　　　 附錄本判決論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。