違反毒品危害防制條例

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度易字第949號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 潘慈偉 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第691號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之 陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本 院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 潘慈偉施用第二級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。又施用第一級毒品，處有期徒刑捌月。 　　事　實 一、潘慈偉分別基於施用第一、二級毒品之犯意，於民國113年1 月20日22時許，在屏東縣○○鄉○○路000號其住處內，先以玻璃球燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次，再以將海洛因摻入香菸點燃後吸食之方式（經檢察官當庭更正，詳本院卷第62頁），施用第一級毒品海洛因1次。嗣於翌（21）日0時許，在屏東縣南州鄉同安路段，因另案通緝為警查獲，經徵得其同意採尿送驗，檢驗結果呈嗎啡、安非他命、甲基安非他命陽性反應，始查悉上情。 二、案經屏東縣政府警察局潮州分局報告臺灣屏東地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分 　　按依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3 年後再犯第10條之罪者，適用前2項之規定，毒品危害防制條例第20條第3項定有明文。查被告潘慈偉前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用傾向，於111年4月14日釋放出所等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，是被告於前揭觀察、勒戒執行完畢後3年內，再犯本案施用第一、二級毒品犯行，依上開規定，自應依法追訴、處罰，合先敘明。 貳、實體部分　 一、上揭事實，業據被告於警訊（偵卷第15至20頁）、偵查（偵 卷第123至124頁）、本院準備程序及審理時（本院卷第62、73頁）均坦承不諱，並有自願受採尿同意書（偵卷第43頁）、尿液初步檢驗報告單暨檢驗結果報告書（偵卷45至47第頁）、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（尿液檢體編號：0000000U0185）（偵卷第49頁）、屏東縣政府警察局潮州分局查獲施用（持有）毒品案件經過情形紀錄表（偵卷第51頁）、查獲毒品案件報告表（偵卷第53至54頁）、尿液初步檢驗照片（偵卷第57頁）、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（原始編號：0000000U0185）（偵卷第117頁）等件在卷可稽，足認被告上開任意性自白與客觀事實相符，堪以採信。從而，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠按海洛因、甲基安非他命分別係毒品危害防制條例第2條第2 項第1、2款所稱之第一、二級毒品，依法均不得持有、施用。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項、第2項之施用第一、二級毒品罪。被告施用前持有第一、二級毒品之低度行為，均為施用之高度行為所吸收，不另論罪。 　㈡被告於上開時、地，先以玻璃球燒烤吸食煙霧之方式，施用 第二級毒品甲基安非他命1次，再以將海洛因摻入香菸點燃後吸食之方式，施用第一級毒品海洛因1次，犯意個別，行為互殊，應分論併罰。 　㈢被告於員警尚未知悉其上開犯行前，先行向員警坦承施用第 一級、第二級毒品犯行，此有查獲毒品案件報告表（偵卷第53至54頁）在卷可佐，其進而於本案審理期間接受裁判，合於自首之要件，爰各依刑法第62條前段規定減輕其刑 　㈣爰審酌被告明知毒品有害於人體，戒絕毒癮意志不堅，且無 視國家對於查緝毒品之禁令，未能體悟施用毒品對自身造成傷害及社會負擔，分別施用第一級、第二級毒品，所為本不宜寬貸，兼衡其坦承犯行之犯後態度，及於本院審理時自陳之教育程度與家庭經濟狀況（見本院卷第74頁）；有竊盜及多次施用毒品前案之素行（詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，就被告所犯2罪，分別量處如主文所示之刑，並就施用第二級毒品罪部分，諭知如易科罰金之折算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官蔡佰達提起公訴，檢察官翁銘駿到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　詹莉荺 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭嘉鈴 附錄論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。