違反毒品危害防制條例

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度易字第950號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 洪振馨 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第1270號），因被告於準備程序中就被訴犯罪事實 為有罪之陳述，本院合議庭裁定改由受命法官獨任進行簡式審判 程序，判決如下： 　　主　文 甲○○施用第一級毒品，處有期徒刑壹年。 　　犯罪事實 甲○○知悉海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款所稱之第 一級毒品，依法不得持有、施用，竟基於施用第一級毒品之犯意 ，於民國113年6月22日某時許，在其位於屏東縣○○鄉○○路000巷0 0○0號之住處內，以捲菸點燃吸食之方式，施用第一級毒品海洛 因1次。嗣甲○○於同年月26日，為臺灣屏東地方檢察署觀護人通 知至臺灣屏東地方檢察署採尿送驗，結果呈嗎啡陽性反應，始悉 上情。案經臺灣屏東地方檢察署觀護人自動檢舉簽分臺灣屏東地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、按依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3 年後再犯第10條之罪者，適用前二項之規定，毒品危害防制條例第20條第3項定有明文。經查，被告甲○○前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，因認有繼續施用毒品之傾向，經同法院裁定強制戒治後，並經戒治處所認無繼續強制戒治之必要，而於112年4月21日執行完畢釋放等情，有臺灣高等法院在監在押全國紀錄表、被告前案紀錄表及臺灣屏東地方檢察署檢察官112年度戒毒偵字第29號不起訴處分書可佐，從而，被告於上開觀察、勒戒執行完畢後3年內，再犯本案施用第一級毒品犯行，依上開規定，自應依法追訴、處罰，合先敘明。 二、查被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒 刑以外之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，且被告於本院準備程序進行中，先就前揭被訴事實為有罪之陳述（見本院卷第48頁），經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後（見本院卷第48至49頁），本院合議庭認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之事，依刑事訴訟法第273條之1第1項，裁定本件由受命法官獨任行簡式審判程序。 三、上揭犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理程序均坦承 不諱（本院卷第48頁、第56至57頁），並有臺灣屏東地方檢察署施用毒品犯尿液檢體監管紀錄表（尿液檢體編號：000000000）、欣生生物科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告（原樣編號：000000000）等件在卷可憑（見偵卷第5、7頁），足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 四、論罪科刑： 　㈠按海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款所稱之第一級 毒品，依法不得持有、施用。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪。 　㈡被告於施用前持有第一級毒品之低度行為，為其施用第一級 毒品之高度行為所吸收，不另論罪。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知海洛因為國家嚴格 查禁之違禁物，戕害身心甚鉅，竟仍自陷毒癮之害而施用第一級毒品海洛因，行為顯不足取，復衡以被告有違反肅清煙毒條例、麻醉藥品管理條例、兒童及少年性交易防制條例、多次違反毒品危害防制條例之前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，素行非佳；惟念及被告坦承犯行之犯後態度，並考量被告施用毒品之犯行，本質上屬危害自己身心健康之行為，尚未侵害他人法益，本案係1次施用行為、施用第一級毒品，暨被告自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀（見本院卷第58頁），量處如主文所示之刑。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。　　 本案經檢察官蔡佰達提起公訴，檢察官黃郁如到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官 黃郁涵 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張顥庭　　　 附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。