違反毒品危害防制條例

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度易字第962號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 羅文賢 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第689號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之 陳述，經本院合議庭裁定由受命法官依簡式審判程序審理，判決 如下： 　　主　文 甲○○犯施用第一級毒品罪，累犯，處有期徒刑拾月。 　　事　實 甲○○知悉海洛因為毒品危害防制條例所規範之第一級毒品，依法 均不得持有及施用，竟仍基於施用第一級毒品之犯意，於民國11 2年10月30日12時35分起回溯96小時內某時，在其位於屏東縣○○ 市○○○路0號6樓之1住處內，以針筒注射方式施用海洛因。嗣於11 2年10月30日12時35分許，因另案通緝為警緝獲，甲○○即在警方 產生具體懷疑前向警方供承前開施用毒品情節，自首而接受裁判 。 　　理　由 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 ㈠、前揭事實，業據被告甲○○於警詢、偵詢及本院審理時均坦承 不諱（見警卷第3至7頁，毒偵卷第55至56頁，本院卷第95頁），又警方於112年10月30日12時35分許採取之被告尿液檢體，經正修科技大學超微量研究科技中心檢驗，其結果判定被告前揭尿液檢體呈可待因、嗎啡陽性反應等節，有高雄市政府警察局小港分局毒品嫌疑人尿液代碼與姓名對照表（見警卷第13頁）、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（見警卷第9頁）存卷可證。 ㈡、施用海洛因之主要代謝物為原態嗎啡及其共軛物，又由於海 洛因中常含有六-乙醯可待因雜質成分，該成分可代謝成可待因或其共軛物，故於施用海洛因後可於施用者之尿液檢體中檢出嗎啡及可待因成分，致該尿液檢體呈嗎啡及可待因陽性反應。另一般可於尿液中檢出前開成分之最長時間為施用海洛因後2至4天等節，業經衛生福利部食品藥物管理署以91年10月3日管檢字第110436號函、93年12月2日管檢字第0930011566號函示明確。準此，施用海洛因者，至久於施用後4天內，仍可在其尿液檢體中檢出嗎啡、可待因成分，應無疑義。綜上各節，堪認於被告接受尿液採驗之時點即112年10月30日12時35分起回溯4日即96小時內某時，在其位於屏東縣○○市○○○路0號6樓之1住處內，以針筒注射方式施用海洛因。從而，本案事證明確，被告犯行堪可認定，應依法論科。 二、論罪科刑 ㈠、被告前因施用毒品案件，先經本院裁定觀察、勒戒，並於110 年3月11日因認有繼續施用毒品之傾向，經本院以110年度毒聲字第220號裁定令入戒治所強制戒治，嗣經被告向臺灣高等法院高雄分院提起抗告，且此期間「有無繼續施用毒品傾向評估標準」亦經修正，高雄高分院則以110年度毒抗字第111號裁定撤銷上開裁定並駁回檢察官聲請強制戒治確定，被告遂經高雄戒治所於110年4月16日釋放出所等節，參之臺灣高等法院被告前案紀錄表（見本院卷第30、37頁）即明。是被告於110年3月11日觀察、勒戒執行完畢嗣經釋放後3年內之112年10月30日12時35分起回溯96小時內某時再犯本案施用毒品案件，自應依法追訴處罰。 ㈡、海洛因係毒品危害防制條例所規範之第一級毒品，不得持有 、施用。經查，被告前有違反毒品危害防制條例案件之前科乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑（見本院卷第13至38頁），當知悉不得持有、施用上述毒品。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪。又被告持有第一級毒品之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。 ㈢、被告前因違反毒品危害防制條例案件，經本院判處有期徒刑1 0月確定，嗣與其另案竊盜案件經臺灣高等法院高雄分院以109年度聲字第1052號裁定，定應執行有期徒刑1年3月確定，入監執行後，於110年9月2日假釋出監，嗣於同年10月2日假釋期滿未經撤銷其假釋，視為執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表（見本院卷第27至29頁）在卷可稽，是被告受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。本院審酌被告本案所犯為故意犯罪，復與前開構成累犯之違反毒品危害防制條例案件前科所犯罪質相同，已徵被告對於刑罰之反應力顯然薄弱，且具有特別惡性，復核無司法院釋字第775號解釋所稱加重最低本刑不符罪刑相當原則、比例原則之情形，應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。 ㈣、被告自行主動坦承其前開施用毒品情節等情，有查獲施用毒 品案件報告表（見本院卷第52頁）可憑，堪認被告係在警方產生具體懷疑前，自動向警方供承本案施用毒品犯行，並表明願受裁判之意思。是以，被告於具有偵查犯罪職權之公務員尚未察覺本案犯行前自首，且酌被告尚知悔悟、未逃避而接受本院裁判，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。又被告本案所犯有前述加重、減輕之事由，爰依刑法第71條第1項規定，先加後減之。 ㈤、爰以被告之責任為基礎，審酌被告所為雖足以戕害其個人身 心，然未害及他人，其犯行所生損害非鉅；又被告前有違反毒品危害防制條例、竊盜、妨害自由等案件前科等情（前開構成累犯部分，不予重複評價），有臺灣高等法院被告前案紀錄表為據（見本院卷第13至38頁），難認素行良好；惟考量被告犯後於偵查及本院審理中均坦承犯行，尚能正視所犯，兼衡被告自陳其專科肄業之智識程度，收入不固定，且需負擔母親及1名未成年子女生活費用等語之家庭、經濟生活等一切情狀（見本院卷第96頁），就被告前開所犯，量處如主文所示之刑。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官吳文書提起公訴，檢察官施怡安到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　張雅喻 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　盧姝伶 附錄本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　 【毒品危害防制條例第10條】　　　 施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。