聲請觀察勒戒

臺灣屏東地方法院刑事裁定 113年度毒聲字第351號 聲 請 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 潘柏青 上列被告因違反毒品危害防制條例案件（113年度毒偵字第1320 號），經檢察官聲請送觀察、勒戒（113年度聲觀字第307號）， 本院裁定如下： 　　主　文 甲○○施用第二級毒品，應送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾 貳月。 　　理　由 一、聲請意旨如附件檢察官聲請書之記載。 二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁 定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；依第2項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用本條前2項之規定，毒品危害防制條例第20條第1項、第3項分別定有明文。 三、被告甲○○固坦承臺灣屏東地方檢察署（下稱屏東地檢署）觀 護人所採驗之尿液，係其親自排放、封緘，然矢口否認曾於聲請意旨所述之時、地，有何施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，辯稱：我沒有施用毒品，不知道為何會陽性反應，我有在超市買感冒糖漿喝云云。惟查： 　㈠被告於民國113年7月4日9時58分許為屏東地檢署觀護人採集 之尿液，經送欣生生物科技股份有限公司，先依酵素免疫分析法初篩檢驗，再以氣相／液相層析質譜儀法確認檢驗，檢出安非他命濃度為173ng/mL、甲基安非他命濃度為655ng/mL，確呈安非他命陰性、甲基安非他命陽性反應乙節，有欣生生物科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告（報告編號：00000000）、臺灣屏東地方檢察署施用毒品犯尿液檢體監管紀錄表（尿液檢體編號：000000000）等件在卷可憑，此部分之事實，首堪認定。 　㈡被告雖以前詞置辯，惟依毒品檢驗學上之常規，尿液中含毒 品成分反應所使用之檢驗方法，對於受檢驗者是否確有施用毒品行為之判斷，在檢驗學常規上恆有絕對之影響，其以酵素免疫分析或薄層定性分析等方式為初步篩檢者，因具有相當程度偽陽性之可能，如另以氣（液）相層析串聯式質譜分析等較具公信力之儀器為交叉確認，因出現偽陽性反應之機率極低，核足據為對涉嫌人不利之認定，此為邇來我國實務所肯認。又毒品施用後於尿液、血液中可檢出之最大時限，與施用劑量、施用頻率、施用方式、施用者飲水量之多寡、個人體質、代謝情況、檢體收集時間點及所用檢測方法之靈敏度等因素有關，因個案而異；一般於尿液中可檢出之最大時限，古柯鹼為施用後1至4天、海洛因為2至4天、嗎啡為2至4天、大麻為1至10天、安非他命為1至4天、甲基安非他命為1至5天、MDMA為1至4天、MDA為1至4天、Ketamine為2至4天；且依常理判斷，一般吸入二手菸或蒸氣、粉末之影響程度，與空間大小、密閉性、吸入之濃度多寡及吸入時間長短等因素有關，又縱然吸食二手煙或蒸氣、粉末之尿液可檢出毒品反應，其濃度亦應遠低於施用者等情，業經行政院衛生署管制藥品管理局（現改制為衛生福利部食品藥物管理署）92年7月23日管檢字第0920005609號函、93年7月30日管檢字第0930007004號函分別釋明在案，且係本院執行職務所知悉之事項。是本件被告為屏東地檢署觀護人採集之尿液，依前揭報告所示初篩檢驗及確認檢驗過程，已可排除偽陽性反應之可能，況被告上開尿液檢驗結果，檢出安非他命濃度為173ng/mL、甲基安非他命濃度為655ng/mL，已逾液相、氣相串聯質譜儀法確認檢驗之閾值濃度（甲基安非他命500ng/mL且安非他命100ng/mL），況安非他命、甲基安非他命均為國內禁用之第二級毒品，經行政院衛生署核准之感冒藥劑，均不含安非他命、甲基安非他命等情，亦有上開藥品管理局92年7月15日管檢字第0920005494號函示明確，足認被告確有於上開採尿時起回溯120小時內之某時許，施用第二級毒品甲基安非他命之犯行無訛，被告前揭所辯，乃事後卸責之詞，尚難採信。綜上，本件事證明確，被告施用第二級毒品犯行，堪以認定。 　㈢又被告前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，因 認無繼續施用毒品之傾向，於民國103年3月6日釋放出所，經臺灣屏東地方檢察署檢察官以102年度毒偵字第1453號為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。被告於前開觀察、勒戒執行完畢釋放後，3年後再犯本件施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，依法應再次令入勒戒處所觀察、勒戒。另檢察官審酌被告堅詞否認本案犯行，顯無面對自身仍有毒癮需戒除毒品之毅力及決心，難期被告能配合完成完整戒癮治療期程，認為不宜對被告為附命完成戒癮治療之緩起訴處分；本院衡酌被告經歷前次觀察、勒戒處分後，仍再多次為施用第二級毒品犯行，經法院論罪科刑確定，並執行完畢，仍復為本件施用甲基安非他命之行為，並展現否認而企圖規避之態度，彰顯戒癮治療之方式對被告已難生禁絕再犯之成效，故檢察官向本院聲請裁定令被告入勒戒處所觀察、勒戒，應屬檢察官行使裁量權之範疇，此項裁量並無違反比例原則，亦無明顯裁量怠惰或恣意濫用裁量之情事。從而，檢察官依毒品危害防制條例第20條第1項、第3項之規定，聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒，洵屬有據，應予准許。 四、依毒品危害防制條例第20條第1項、第3項規定，裁定如主文 。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官 楊青豫 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張明聖