聲請觀察勒戒

臺灣屏東地方法院刑事裁定 113年度毒聲字第375號 聲 請 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 潘義展 上列被告因違反毒品危害防制條例案件（113年度毒偵字第888號 、113年度毒偵字第978號），經檢察官聲請送觀察、勒戒（113 年度聲觀字第330號），本院裁定如下： 　　主　文 甲○○施用第二級毒品，應送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾 貳月。 　　理　由 一、聲請意旨如附件檢察官聲請書之記載。 二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁 定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；依第2項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用本條前2項之規定，毒品危害防制條例第20條第1項、第3項分別定有明文。次按毒品危害防制條例第24條規定，該條例第20條第1項及第23條第2項程序，於檢察官先依刑事訴訟法第253條之1第1項、第253條之2第1項第4款至第6款或第8款規定之規定，為附條件之緩起訴處分時，不適用之。前項緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應繼續偵查或起訴。乃採行「觀察、勒戒」與「附條件緩起訴」並行之雙軌模式。檢察官依前揭規定為附條件之緩起訴處分前，倘斟酌個案情形，依毒品危害防制條例第20條第1項規定聲請法院裁定令被告入勒戒處所觀察、勒戒，尚屬檢察官之自由裁量權。惟檢察官對前開雙軌模式之裁量，仍有一定界限，如裁量踰越法所容許範圍或有裁量權濫用情形，其自由裁量行為亦為違法；裁量濫用者，於表面形式上雖於授權範圍內行使權限，然裁量違反目的而悖於比例原則，自須受司法審查，然法院原則上應尊重檢察官職權之行使，僅為有限之低密度審查，除檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤或其裁量有重大明顯瑕疵外，尚不得任意指為違法。 三、經查： 　㈠被告甲○○於聲請意旨所述之時、地，以聲請意旨所述之方式 ，施用第二級毒品甲基安非他命之事實，業據其於警詢及偵訊時均坦承不諱，並有屏東縣檢驗中心檢驗報告（申請單編號：R113X01067）、欣生生物科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告（報告編號：00000000）、臺灣屏東地方檢察署施用毒品犯尿液檢體監管紀錄表（尿液檢體編號：000000000）、刑事警察局委託辦理濫用藥物尿液檢驗檢體監管紀錄表（尿液檢體編號：0000000U0950）等件在卷可參（見警卷第41頁），是被告施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，洵堪認定。 　㈡又被告前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，因 認無繼續施用毒品之傾向，於民國104年12月31日釋放出所，經臺灣屏東地方檢察署檢察官以104年度毒偵字第1649號（聲請書誤載為「第386號」，應予更正）為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。被告於前開觀察、勒戒執行完畢釋放後，3年後再犯本件施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，依法應再次令入勒戒處所觀察、勒戒。另參以被告前因違反毒品危害防制條例案件，經本院裁定應執行有期徒刑3年7月，於108年12月12日入監執行，甫於113年1月24日經假釋附保護管束釋放，嗣經撤銷假釋，復於113年9月24日入監執行殘刑5月9日等情，有上開被告前案紀錄表在卷可證。準此，被告既已入監服刑，如本案係採取附命完成戒癮治療之緩起訴處分，被告勢必無法完成相關戒癮治療程序，足認被告確有毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準第2條第2項第2款、第3款之不適合為附命完成戒癮治療緩起訴處分情形，故檢察官擇定「觀察、勒戒」為適合被告之處遇，核屬檢察官裁量權之適法行使。從而，聲請人聲請令被告入勒戒處所觀察、勒戒，經核並無不合，應予准許。 四、依毒品危害防制條例第20條第1項、第3項規定，裁定如主文 。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官 楊青豫 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張明聖