妨害自由

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度簡上字第105號 上 訴 人 即 被 告 張昌潔 上列上訴人即被告因妨害自由案件，不服本院113年度簡字第211 號中華民國113年6月11日第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處 刑案號：臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第16403號），提起上 訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下： 主 文 原判決關於刑之部分撤銷。 上開撤銷部分，張昌潔處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑 事訴訟法第348條第3項定有明文。本條項民國110年6月16日修正之立法理由為：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍。爰增訂本條第3項，作為第2項之例外規定，以資適用。」本案係由被告張昌潔提起上訴，經本院當庭與被告確認結果，本件被告僅就原判決關於量刑部分提起上訴（見簡上卷第85頁），是依刑事訴訟法第348條第3項規定，本件審理範圍僅及於原判決關於量刑之部分，其餘部分均非本院審理範圍，先予敘明。 二、本案據以審查量刑妥適與否之原審所認定犯罪事實、罪名： ㈠張昌潔於112年9月2日14時許，受林琴委任前往屏東縣○○鄉○○路00號旁攤販區3號攤位向林詩誼催討債務時，遭林詩誼拒絕，張昌潔因而心生不滿，遂基於恐嚇犯意，對林詩誼恫稱：「再不處理這筆錢，就讓你無法繼續在這裡工作，明天還要帶人來找你，如果你能繼續在這裡工作，我頭給你坐」等語，致林詩誼心生畏懼，致生危害於安全。㈡核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。 三、對原判決之上訴說明： 　㈠被告上訴意旨略以：我已與告訴人和解，請求從輕量刑等語 。 　㈡原審認被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查 ，依刑法第57條所定，行為人犯罪後態度為科刑輕重應審酌注意之事項，被告於原審判決後，已與告訴人和解乙節，有和解協議書及本院公務電話紀錄可考（見簡上卷第93、95頁），足見被告確已尋得告訴人之諒宥，且於本院審理時已坦承犯行，此為原審未及審酌之犯後態度，則本案量刑之基礎亦有不同，難認原審所處之刑為適當。故被告以前詞提起上訴，為有理由，自應由本院將原判決關於刑之部分撤銷改判。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，爰審酌被告不思以理性、和平之 手段催討債務，竟對告訴人施以如上所述之恐嚇犯行，造成告訴人心理上恐懼，所為誠屬不應該；惟念及被告於本院審理時終能坦承犯行，且如前所述，於原審判決後已與告訴人和解之犯後態度；另酌以被告之前科素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表，被告前因違反毒品危害防制條例、槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經定應執行刑有期徒刑10年6月確定，於111年9月10日執行完畢，惟檢察官並未請求依累犯規定加重刑度），及其於本院審理時自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，就其所犯量處如主文第2項所示之刑，及諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條 第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官歐陽正宇聲請簡易判決處刑，經被告提起上訴後， 由檢察官黃莉紜到庭執行職務。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日 刑事第二庭 審判長法 官　程士傑 法 官　謝慧中 法 官　吳昭億 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日 書記官　林靜慧 附錄本判決論罪科刑法條： 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。