毀棄損壞

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度簡上字第135號 上 訴 人 即 被 告 陳莛諺 上列上訴人即被告因毀棄損壞案件，不服本院113年度簡字第400 號中華民國113年8月30日第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處 刑案號：臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第18737號、113年度 偵字第225、542、1023號），提起上訴，本院管轄之第二審合議 庭判決如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑 事訴訟法第348條第3項定有明文。本條項民國110年6月16日修正之立法理由為：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍。爰增訂本條第3項，作為第2項之例外規定，以資適用。」觀之被告陳莛諺所提刑事聲明上訴狀暨上訴理由狀之內容，及經本院當庭與被告確認結果，本件被告僅就原判決關於量刑部分提起上訴（見簡上卷第107頁），是依刑事訴訟法第348條第3項規定，本件審理範圍僅及於原判決關於量刑之部分，其餘部分均非本院審理範圍，先予敘明。 二、本案據以審查量刑妥適與否之原審所認定犯罪事實、罪名： 　㈠陳莛諺與陳慈慧為姑姪關係，陳莛諺之親屬陳文德、陳聲佑 與陳慈慧間就屏東縣里○鄉○○路00號之房屋（下稱本案房屋）歸屬有訴訟糾紛。詎陳莛諺因不滿陳慈慧於本案房屋外側加裝監視器，鏡頭正對陳莛諺位於屏東縣里○鄉○○村○○路00○0號房屋而肇生干擾，竟於112年10月31日18時58分許，至陳慈慧位於屏東縣里○鄉○○路00○0號之現居所，持棒狀物品破壞陳慈慧裝設之監視器，致令不堪用，足生損害於陳慈慧。又於112年11月3日19時許，至本案房屋將陳慈慧架設之兩台監視器主機拿至屋外後砸毀。又於112年11月1日21時許，至本案房屋持噴漆汙損陳慈慧架設之監視器，致令不堪用，足生損害於陳慈慧。復於112年12月1日13時32分，至本案房屋持黑色棍棒將陳慈慧裝設之監視器毀損，致令不堪用，足生損害於陳慈慧。㈡核被告所為，均係犯刑法第354條之毀損他人物品罪，被告上開4次毀損犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。 三、對原判決之上訴說明： 　㈠被告上訴意旨略以：被告之父陳文德與被告表弟陳聲佑就本 案房屋與告訴人陳慈慧間有訴訟糾紛，告訴人為報復陳文德，無故於本案房屋外架設監視器，鏡頭對準被告住處，無異是全天候監視被告及家人之出入，被告及家人之私生活隱私遭告訴人窺探，不堪其擾，多次要求告訴人拆除，均遭拒絕，被告始憤而動手破壞監視器，請考量被告犯罪之動機，及犯罪情節尚可憫恕，依刑法第57條、第59條規定，對被告從輕量刑，併予緩刑之宣告等語。 　㈡按量刑輕重，屬為裁判之法院裁量之職權，如其量刑已以行 為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，而無違反公平、比例及罪刑相當原則，致明顯輕重失衡情形，自不得指為違法。又量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，因之，判斷量刑當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，或以單一量刑因子，遽予評斷（最高法院109年度台上字第1967號判決參照）。經查，本案原判決量刑所依據之刑法第354條之罪，其法定刑為2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣（下同）15,000元以下罰金。原審審酌被告與告訴人為廣義姑姪關係，竟僅因細故即毀損告訴人之財物，造成告訴人財物之損失，且迄今未能與告訴人達成和解，賠償告訴人所受之損害，所為誠屬不該；惟念其犯後尚能坦承犯行，並考量其前科紀錄（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），暨其犯罪之動機、手段、教育程度及家庭經濟狀況等一切情狀，就被告先後4次毀損犯行，各量處拘役40日，並均諭知以1,000元折算1日之易科罰金折算標準，另定應執行刑拘役120日，及諭知同前之易科罰金折算標準。經核以原審上開審酌事項業已依刑法第57條所定一切情狀為科刑輕重之考量，被告上訴所執關於犯罪動機部分，業已經原審審酌之情狀範圍，且參照原審就被告所犯各罪，均僅量處拘役40日之刑度，已屬從輕量刑，尚無從認為原審有何量刑畸重之裁量權濫用情事，且因原審選擇對被告量處拘役刑，所定應執行刑為拘役定應執行刑之上限即120日，相較於原審就被告本案各罪所量處之宣告刑總和拘役160日，亦難謂有過分畸重而有責罰不相當之情形。其次，被告就告訴人架設監視器之舉，曾提出妨害秘密告訴，惟經臺灣屏東地方檢察署檢察官以112年度偵字第7400、8340、13241、18514號、113年度偵字第1905、1906、1907、1908、1909、1910、1911號為不起訴處分等情，有上開不起訴處分書在卷可考，則自難認就被告犯罪之動機部分，尚有何有未予審酌而仍得量處較輕刑度之事由存在。再者，被告雖請求依刑法第59條規定酌減其刑，然告訴人架設監視器之舉，既尚難認為有犯罪嫌疑，則被告為本案犯行時，自亦難認有何特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情而顯然可憫之情，當無該減刑規定之適用。至於被告請求宣告緩刑部分，考量被告迄今仍未能與告訴人達成和解、調解，亦未取得告訴人之諒解，本院認告訴人所受損害既未獲得適當之填補，被告復未敘明有何對之暫不執行刑罰為適當之事由，本案尚不宜對之宣告緩刑，附此說明。 　㈢綜上，被告徒以前詞，提起上訴指謫原審量刑過重，請求撤 銷改判及給予緩刑宣告云云，為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條 條，判決如主文。 本案經檢察官余晨勝聲請簡易判決處刑，經被告提起上訴後，由 檢察官翁銘駿到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　程士傑 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝慧中 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃虹蓁 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林靜慧 附錄本判決論罪科刑法條： 中華民國刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金 。