重利

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度簡上字第156號 上 訴 人 即 被 告 戴瑋良 選任辯護人 陳頂新律師 廖志齊律師 上訴人因重利案件，不服本院簡易庭113年度簡字第984號第一審 刑事簡易判決（聲請案號：113年度偵字第1026號）提起上訴， 本院管轄之第二審合議庭於民國114年3月7日辯論終結，判決如 下： 　　主　文 原判決關於宣告刑部分撤銷。 乙○○處拘役50日，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日。 　　事實及理由 一、被告乙○○僅就原判決關於量刑之部分提起上訴（簡上字卷第 181頁），依刑事訴訟法第455條之1第3項準用同法第348條第3項規定，本件審理範圍不及於其餘部分（犯罪事實及沒收部分均因撤回上訴而確定）。 二、上訴意旨略以：被告已與被害人甲○○和解，請求撤銷原判決 關於宣告刑之部分，並從輕量刑及給予緩刑等語（同前卷第181頁）。 三、本院對上訴之說明： （一）原審就被告所犯之重利罪，處有期徒刑4月，並諭知易科 罰金之折算標準為新臺幣（下同）1000元折算1日，固非無見。惟被告上訴後，已與被害人當庭和解並賠償完畢，有本院和解筆錄附卷可稽（同前卷第195頁），且經綜合其他量刑情狀合併審酌後，已足以動搖原量刑基礎。是以原審對此未及審酌，未對被告為有利而從輕量刑之依據，容有未洽。故認被告上訴為有理由，核應撤銷原判決關於宣告刑部分改判。 （二）量刑審酌： 　 1、被告自承本案動機為想要賺錢（簡上字卷第187頁），僅 獨自1人經營放款，趁被害人急需用錢時，以借款時預先收取手續費及首期借款利息等方式，高利放貸予被害人，並約定利息之年利率達1042.86％，及收取預扣利息共1萬5000元，相對於本金3萬元之比率甚高，所為甚有不該。惟考量借款數額本身不甚高，而被告僅有提供被害人1筆借款，且僅有收取1次預扣利息，即因被害人報警隨後為警循線查獲，並未能取得後續利息，其收取利息之期間甚為短暫，故擇定有期徒刑4月為被告之責任上限。 　 2、犯罪行為人情狀： 　　⑴被告於警詢及偵查中坦承犯罪，雖上訴後一度否認犯罪， 且迄今仍保有犯罪所得1萬5000元，然因被告於言詞辯論終結前就犯罪事實及沒收部分撤回上訴，並免除被害人之借款本金債權1萬元而以此方式達成和解，最後僅實際收取5000元本金，同時返還被害人之本票及借據資料等情，有本院和解筆錄附卷可佐，業如前述，足見悔意，可作為從輕量刑之依據。 　　⑵被告前於民國101年間起，因詐欺、洗錢防制法等案件之前 案犯罪紀錄，於108年10月24日假釋出監，假釋期間併付保護管束，並於110年9月29日保護管束期滿，假釋未經撤銷，其未執行之刑，以已執行論，此有法院前案紀錄表附卷可佐，可見素行尚屬不佳，自不足以作為從輕量刑之依據。 　　⑶被告已屆中年，自述案發時迄今均從事正職之送貨司機， 月收入將近4萬元，名下無財產也無負債；教育程度為高職肄業；家庭婚姻狀況為已婚、有1名未成年子女，需扶養小孩（同前卷第186頁），考量被告工作收入穩定，且家庭有支持力量及需要被告照顧，有利於日後復歸社會，故可作為略微減輕之依據。 　 3、綜上所述，並考量檢察官、被告、被害人對量刑之意見等 一切情狀，量處如主文所示之刑，並依被告年紀、資力、職業及社會地位等節，諭知易科罰金之折算標準。 （三）被告因前案執行完畢後尚未滿5年，不符刑法第74條第1項 緩刑要件，自無需審酌緩刑之必要性，附此敘明。 四、應依刑事訴訟法第455條之1第1、3項、第369條第1項本文、 第364條、第299條第1項本文，判決如主文。 本案經檢察官蔡榮龍聲請以簡易判決處刑，於被告提起上訴後， 檢察官周亞蒨到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　李宗濡 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李松諺 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊孟穎 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李季鴻 附錄本判決論罪科刑法條： 中華民國刑法第344條 （重利罪） 乘他人急迫、輕率、無經驗或難以求助之處境，貸以金錢或其他 物品，而取得與原本顯不相當之重利者，處3年以下有期徒刑、 拘役或科或併科30萬元以下罰金。 前項重利，包括手續費、保管費、違約金及其他與借貸相關之費 用。