傷害等

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度簡上字第99號 上 訴 人 即 被 告 陳明琮 指定辯護人 本院公設辯護人 張宏惠 上列上訴人因傷害等案件，不服本院簡易庭113年度簡字第859號 第一審刑事簡易判決（起訴案號：112年度偵字第14583號）提起 上訴，本院管轄第二審合議庭於民國113年10月18日辯論終結， 判決如下： 　　主　文 原判決關於宣告刑部分撤銷。 前項撤銷部分，陳明琮各處拘役35日（共2刑），如易科罰金， 均以新臺幣1000元折算1日。應執行拘役40日，如易科罰金，以 新臺幣1000元折算1日。 　　事實及理由 一、被告陳明琮僅就原判決關於量刑之部分提起上訴（簡上字卷 第61頁），依刑事訴訟法第455條之1第3項準用同法第348條第3項規定，本件審理範圍不及於其餘部分。 二、上訴意旨略以：被告於上訴後，與告訴人楊博雄達成和解， 請求撤銷原判決關於宣告刑部分，並從輕量刑等語。 三、本院對於上訴之說明： （一）原審就被告所犯傷害罪及強制罪，各處拘役50日，並諭知 易科罰金折算標準均為新臺幣（下同）1000元折算1日，固非無見。惟被告於上訴後，已與告訴人達成和解並賠償損害，有和解書、本院公務電話紀錄附卷可稽（簡上字卷第13、73頁），經綜合量刑情狀後，足以動搖原判決量刑基礎。原審對此未及審酌，遽以被告未與告訴人達成和解及賠償損害為由，未對被告再為有利而從輕量刑之依據，容有未洽。故被告上訴指謫原判決量刑過重為有理由，核應撤銷原判決關於宣告刑部分改判。 （二）刑罰裁量： 　 1、被告於上訴後，已與告訴人達成和解並賠償損害完畢，且 犯後始終坦承傷害及強制部分，僅一度否認恐嚇危害安全部分，綜此足認其犯後態度從「勉可」變更為「尚佳」，可作為從輕量刑之依據。 　 2、本件其餘量刑情狀，依刑事訴訟法第455條之1第3項準用 同法第373條，引用第一審簡易判決書理由欄二、㈤部分所為之記載（詳如附件，原審判決書第3頁第3-18行）。 　 3、爰依上情，對被告分別量處如主文所示之刑，並依被告之 年紀、資力、職業及社會地位等節，分別諭知易科罰金之折算標準。 　 4、依被告所犯2罪間之同質性高低、數罪併罰限制加重與多 數犯罪責任遞減原則，合併量處如主文所示之應執行刑，並諭知應執行刑之易科罰金折算標準。 （三）被告前有犯罪紀錄，於執行完畢後尚未逾5年，不符刑法 第74條第1項宣告緩刑之要件，故無從另為緩刑之諭知，附此敘明。 四、應依刑事訴訟法第455條之1第1、3項、第369條第1項本文、 第364條、第299條第1項本文，判決如主文。 本案經檢察官余彬誠、陳昱璇提起公訴，於被告提起上訴後，由 檢察官周亞蒨到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　李宗濡 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李松諺 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊孟穎 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李季鴻 附錄本判決論罪科刑法條： 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。 中華民國刑法第304條 以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以 下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 【附件】 臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第859號 公　訴　人　臺灣屏東地方檢察署檢察官 被　　　告　陳明琮 上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第145 83號），本院受理後（112年度易字第1039號），被告於準備程 序自白犯罪，經本院裁定逕以簡易判決處刑，判決如下： 　　主　文 陳明琮犯強制罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。又犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、陳明琮於民國112年9月18日23時許，在屏東縣○○鄉○○路000 號路旁，基於妨害他人行使自由通行移動權利之犯意，在楊博雄騎乘機車時將其強行攔下，拔取楊博雄之機車鑰匙，並手持斧頭向楊博雄揮舞恫嚇（原起訴書記載「稱：『我要讓你死』等語，經檢察官當庭刪除），以此強暴、脅迫方式妨害楊博雄自由通行移動之權利。陳明琮於上開時間、地點，另基於傷害之犯意，用腳踢楊博雄腹部，並持安全帽攻擊楊博雄胸部，致楊博雄受有腹壁挫傷、胸壁（原起訴書誤載為「部」應予更正）挫傷之傷害。嗣經楊博雄報警處理，而悉上情。 二、案經楊博雄訴由屏東縣政府警察局東港分局報告臺灣屏東地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、上開犯罪事實，業據被告陳明琮於本院準備程序時坦承不諱 ，且核與證人即告訴人楊博雄於警詢及偵訊時之證述大致相符。此外，並有屏東縣政府警察局東港分局興龍派出所112年9月19日偵查報告書、告訴人楊博雄安泰醫院社團法人安泰醫院普通（乙種）診斷證明書、警員密錄器影像翻拍畫面、現場照片（見警卷第3、16、18-20、20-21頁）、屏東縣政府警察局東港分局112年11月5日東警分偵字第11233156100號函及屏東縣政府警察局東港分局興龍派出所112年10月26日職務報告（見偵卷第45、47頁）等件在卷可參。依此，堪認被告前揭任意性自白，核均與客觀事實相符，堪以採信。從而，本案事證明確，被告上開犯行，均洵堪認定，皆應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪、同法第304條 第1項之強制罪。 　㈡按刑法第305條之恐嚇危害安全罪，係指單純以將來加害生命 、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者而言。如對於他人之生命、身體等，以現實之強暴脅迫手段加以危害要挾，使人行無義務之事或妨害人行使權利，即應構成刑法第304條之強制罪，縱有恐嚇行為，亦僅屬犯強制罪之手段，無更論以恐嚇危害安全罪之餘地（最高法院72年度台上字第5618號、93年度台上字第3309號、84年度台非字第194號判決要旨參照）。查，被告雖有手持斧頭恫嚇告訴人，使其心生畏怖，然揆諸前揭說明，該等恐嚇行為，僅為被告妨害告訴人行使通行和自由移動權利之手段，應屬其所犯刑法第304條第1項強制罪之部分行為，而為強制犯行所吸收，不另論罪。是公訴意旨認被告另成立刑法第305條之恐嚇危害安全罪，而應與前開強制罪論以想像競合犯，容有誤會，併予敘明。 　㈢被告對告訴人所為上開強暴及脅迫行為，均係於密接時間， 基於同一強制之犯意，在同一地點，侵害同一告訴人之自由法益，各該行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。 　㈣被告就上開傷害罪、強制罪2罪間，犯意各別、行為互異，應 予分論併罰。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於本案發生前有妨害公 務、毀損、公共危險及傷害等案件之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可佐，素行非佳。被告不思理性處理糾紛，竟基於妨害他人行使權利之犯意，以攔住告訴人所騎乘之機車，拔取告訴人之機車鑰匙之強暴方式，且同時以手持斧頭向告訴人揮舞恫嚇之脅迫方式，妨害告訴人通行及自主移動等權利；又率爾以腳踢及持安全帽攻擊之方式，毆打告訴人，致告訴人受有上開傷害，可見被告未能尊重他人之身體法益，所為實均不可取。兼衡被告於偵查中矢口否認部分犯行，經本院通緝始緝獲歸案，於本院訊問時仍矢口否認部分犯行，迄本院準備程序時始坦承全部犯行，犯後態度勉可。被告迄未與告訴人達成和解或賠償，犯罪所生損害未受彌補。並考量被告自陳之智識程度、中度身心障礙及家庭經濟生活狀況（見本院卷第133頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併依刑法第41條第1項前段規定，均諭知易科罰金之折算標準。另按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。查，被告本案所犯之罪為數罪併罰之案件，為避免各罪確定日期不一，依上揭裁定意旨，為被告之利益，本院於本案判決時不定其應執行刑，併此敘明。 三、沒收：至未扣案之斧頭1把，雖為被告所有，且係本案犯罪 工具；然已經被告丟棄，業據被告供陳在卷（見警卷第5頁），並有上開屏東縣政府警察局東港分局112年11月5日東警分偵字第11233156100號函及屏東縣政府警察局東港分局興龍派出所112年10月26日職務報告可參，該斧頭1把價值非鉅，亦非屬違禁物，欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，併此敘明。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），向本庭提出上訴。 本案經檢察官余彬誠、陳昱璇提起公訴，檢察官林吉泉到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　簡易庭　法　官　沈婷勻