聲請再審

臺灣屏東地方法院刑事裁定 　　　　　113年度簡抗字第2號 抗告人 即 王俊欽 再審聲請人 上列抗告人因過失傷害案件，不服本院中華民國113 年5 月28日 113 年度聲簡再字第1 號刑事裁定，提起抗告，本院裁定如下： 　　主　文 抗告駁回。 　　理　由 一、本件抗告意旨略以：抗告人即再審聲請人（亦即被告，以下 稱抗告人）王俊欽曾向事發地點附近之警察局申請事發時的路口監視器畫面，但警方回應只有法院可以調取，導致抗告人沒有證據可以提出。案發原因不是抗告人的機車勾到告訴人，拖行告訴人成傷。而是告訴人想追抗告人的機車，自己跌倒。此可調取路口監視器重新勘驗一次。抗告人不服原確定判決，故提出再審等語。 二、原裁定意旨略以：抗告人對於本院112 年度交簡字第1500號 　　第一審確定判決聲請再審，惟未依刑事訴訟法第429 條規定 附具原確定判決之繕本及證據，亦未釋明無法提出之正當理由請求本院調取，且未敘明聲請再審之具體理由，又未附具足以證明再審事由存在之證據。經原審於民國113 年4 月22日裁定命抗告人應於收受裁定送達後7 日內，補正原確定判決之繕本及聲請再審之具體理由及證據，並敘明如逾期未補正者，即駁回其聲請，該裁定於113 年4 月29日合法送達予抗告人之受僱人收受等情，有本院113 年度聲簡再字第1 號補正裁定、本院送達證書在卷可考。惟抗告人僅提出原確定判決正本，並具狀表示：告訴人是因為想要追我才自己跌倒 　　，並不是因為我的機車勾到她甚至拖行等語，空泛否認犯罪 　　，仍未具體表明符合法定再審事由之原因事實，及補正聲請 再審之證據，抗告人既未遵期補正聲請再審之具體理由及證據，其聲請再審之程序違背規定，應予駁回。 三、按有罪之判決確定後，有下列情形之一者，為受判決人之利 益，得聲請再審：一、原判決所憑之證物已證明其為偽造或變造者；二、原判決所憑之證言、鑑定或通譯已證明其為虛偽者；三、受有罪判決之人，已證明其係被誣告者；四、原判決所憑之通常法院或特別法院之裁判已經確定裁判變更者 　　；五、參與原判決或前審判決或判決前所行調查之法官，或 參與偵查或起訴之檢察官，或參與調查犯罪之檢察事務官、 　　司法警察官或司法警察，因該案件犯職務上之罪已經證明者 　　，或因該案件違法失職已受懲戒處分，足以影響原判決者； 　　六、因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷 　　，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決 所認罪名之判決者；不得上訴於第三審法院之案件，除前條規定外，其經第二審確定之有罪判決，如就足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，亦得為受判決人之利益，聲請再審 　　，刑事訴訟法第420 條第1 項、第421 條分別定有明文。又按，聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之；法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，但其不合法律上之程式可以補正者，應定期間先命補正，刑事訴訟法第429 條前段、第433 條亦有明文規定。而所稱證據，係指足以證明再審事由存在之證據，倘僅泛言有法定再審事由，而未敘明具體情形，或所述具體情形，顯與法定再審事由不相適合，或未提出足以證明再審事由存在之證據，均應認聲請再審之程序違背規定。經查，原審裁定駁回抗告人聲請再審之理由，業經本院調取原審卷證核對無誤。抗告人雖以前揭抗告意旨對原審駁回其聲請之裁定提出抗告，然仍未敘明其係依刑事訴訟法第420 條或第421 條所規定之何項事由聲請再審，亦未提出任何證據，僅一再自述案發當時之情況，否認犯罪，另要求重新勘驗現場路口監視器之錄影影像而已。惟抗告人於本院112 年度交簡字第1500號案件之準備程序中已坦認「我承認過失傷害，確實有沒有注意到的情形」等語不諱（見該卷第40頁），且現場監視器影像擷圖10張本為檢察官起訴時提出之證據，並經原確定判決所審酌，無漏未審酌之情形，是以被告聲請再審之事由及程序難認符合前揭法律規定，原審所為駁回聲請再審之裁定要屬有據，本件抗告應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　 月　　17　 日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　王以齊 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳品杰 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林鈺豐 以上正本證明與原本無異。 不得再抗告。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃嘉慶